22 C 357/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 24. 9. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 15 622 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , jehož je vlastnicí a provozovatelkou, způsobila věcnou škodu ve výši 42 741 Kč na vozidle , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem je , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jako „poškozená“). Ke vzniku škody došlo dne 26. 10. 2023 v Měchenicích na silnici III. třídy č. , hodnota, v blízkosti domu č. p. 76, kde žalovaná při parkování do řady stojících vozidel narazila do zde zaparkovaného vozidla poškozené. Žalovaná měla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), žalovaná však pojistnou smlouvu neuzavřela. Žalobkyně proto prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . uhradila poškozené částku 32 741 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla (po odečtení sjednané spoluúčasti), a poškozené částku ve výši 1 100 Kč jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy a částku ve výši 10 000 Kč jako náhradu spoluúčasti na vzniklé škodě dle sjednaného havarijního pojištění. Společnosti , právnická osoba, . pak žalobkyně uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 46 866 Kč. Žalobkyně má nárok na zaplacení jedné třetiny ze zaplacené částky, tj. částky 15 622 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 10. 6. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná dne 26. 10. 2023 vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, způsobila škodu ve výši 42 741 Kč na vozidle , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, (Relací dopravní nehody č. j. , adresa, -511 ze dne 3. 11. 2023, fotodokumentací). Protože žalovaná neměla k vozidlu uzavřenou pojistnou smlouvu, žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . uhradila poškozené částku 32 741 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla (po odečtení sjednané spoluúčasti), a poškozené částku ve výši 1 100 Kč jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy a částku ve výši 10 000 Kč jako náhradu spoluúčasti na vzniklé škodě dle sjednaného havarijního pojištění. Společnosti , právnická osoba, . pak žalobkyně uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu (kalkulací nákladů na opravu, stanovením výše skutečné škody vozidla, protokolem stanovení výše skutečné škody, detaily transakcí 1 100 Kč, 3 025 Kč, 10 000 Kč a 32 741 Kč, fakturou č. , hodnota, za náhradní vozidlo, fakturou č. , hodnota, za opravu, oznámením o poskytnutí pojistného plnění). Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky (uplatněním práva na náhradu plnění ze dne 6. 3. 2024, předžalobní výzvou ze dne 10. 6. 2024, podacím archem ze dne 10. 6. 2024).5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:7. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.8. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.9. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.10. Žalovaná způsobila dopravní nehodu ve vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , které v rozporu s § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti nebylo pojištěno, škodu proto uhradila žalobkyně, která má vůči žalované nárok na úhradu jedné třetiny zaplacené částky.11. Žalovaná dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 152,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 622 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 870 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 250 Kč.13. Náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám právního zástupce žalobkyně ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.