22 C 365/2024-40 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovaným, aby jim soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 411 533,36 Kč s příslušenstvím. Žalovaný spolu s žalovanou jako spoludlužníci uzavřeli s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále též jen „spořitelna“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 2. 1. 2018 smlouvu o úvěru a o stavebním spoření s účtem číslo , č. účtu, (dále jen „smlouva“)., právnická osoba, žalobě se vyjádřila žalovaná 2 tak, že úvěr má splácet její bývalý manžel, tj. žalovaný 1, neboť spolu uzavřeli smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, dle které na žalovaného 1 připadá veškerý majetek a veškeré dluhy. Rovněž sdělila, že se v současné době nachází v dlouhodobé pracovní neschopnosti ze , podezřelý výraz, důvodů a nemá prostředky na úhradu úvěru.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, řízení z listinných důkazů vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanými dne 2. 1. 2018 smlouvu o úvěru a o stavebním spoření s účtem číslo , č. účtu, . Žalovaný 1 měl postavení hlavního dlužníka a žalovaná 2 postavení spoludlužníka. Na základě této smlouvy se spořitelna zavázala žalovaným poskytnout překlenovací úvěr ve výši 500 000 Kč, a to do dne, kdy splní podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření. Dále se zavázala poskytnout žalovaným úvěr ze stavebního spoření v aktuální výši překlenovacího úvěru a ostatních závazků včetně příslušenství, které žalovaným vzniknou podle smlouvy, po odečtení zůstatku účtu stavebního spoření. Úvěr ze stavebního spoření měli žalovaní získat v den, kdy splní podmínky pro jeho poskytnutí. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,85 % ročně. Překlenovací úvěr byl čerpán v souladu převodem na účet dne 2. 3. 2018. Žalovaní byli povinni platit společně a nerozdílně vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce řádnou měsíční splátku ve výši 3 532 Kč (smlouvu o úvěru a o stavebním spoření s účtem číslo , č. účtu, ).5. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaných splácet úvěr. Dle potvrzení zaměstnavatele žalovaný 1 pobíral průměrný čistý měsíční příjem za posledních dvanáct měsíců ve výši 30 654 Kč a žalovaná 2 ve výši 8 833 Kč (2x potvrzením o příjmu žalovaných). Dále právní předchůdkyně žalobkyně ověřila měsíční obrat na účtu žalovaných za tři měsíce předcházející poskytnutí úvěru (výpisem z účtu žalovaných). Z hlediska výdajů žalovaní uvedli, že bydlí ve vlastním domě se zástavou a účelem úvěru je změna či údržba tohoto domu (žádostí o úvěr). Právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila další poskytnuté úvěry žalovaným s tím, že nové splátkové zatížení celkem činilo 19 699 Kč. Žalovaným po odečtení splátkového zatížení zbylo 19 788 Kč k pokrytí jejich životních nákladů (posouzením úvěruschopnosti klienta).6. Žalovaní přestali řádně splácet, pročež jim spořitelna poslala přípis ze dne 10. 7. 2023, ve které je vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 7 582 Kč a upozornila je na možnost zesplatnění celé pohledávky ke dni 31. 8. 2023 (výpisem z produktu Úvěr od Buřinky – překlenovací úvěr, výpisem z produktu Úvěr od Buřinky – úvěr ze stavebního spoření, přípisem spořitelny ze dne 10. 7. 2023). Jelikož žalovaní na výzvu nereagovali, stala se celá dlužná částka úvěru ze stavebního spoření okamžitě splatnou v souladu se smlouvou ke dni 31. 8. 2023. Pohledávka byla spořitelnou postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2023 (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2023 včetně seznamu pohledávek). Žalovaní byli o postoupení pohledávky informováni v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 11. 2023 (oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 11. 2023, potvrzením o zaplacení). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovaným předžalobní upomínku ze dne 9. 11. 2023 odeslanou téhož dne (předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2023 včetně podacího lístku). Na dluh bylo následně hrazeno ze strany žalovaných ve dnech 15. 12. 2023, 25. 1. 2024, 26. 2. 2024, 26. 3. 2024, 29. 4. 2024, 29. 5. 2024 a 9. 9. 2024 částkami vždy ve výši 5 000 Kč, tj. celkem 35 000 Kč. Tyto platby byly započteny na kapitalizované úroky a úroky z prodlení (kapitalizované ke dni 25. 1. 2024, celkově ve výši 35 201,32 Kč (tvořených úrokem ve výši 4,85 % ročně z částky 411 533,36 Kč od 25. 7. 2023 do 25. 1. 2024 a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 411 533,36 Kč od 1. 9. 2023 do 25. 1. 2024), na které tak zbývá uhradit 201,32 Kč (výpisem úhrad). Dlužná částka jistiny tedy činila ke dni podání žaloby 411 533,36 Kč.7. Žalovaný 1 a žalovaná 2 uzavřeli dne 3. 8. 2021 Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových práv pro dobu po rozvodu, dle níž se žalovaný 1 zavázal sám uhradit mj. veškeré závazky včetně příslušenství plynoucí se smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dohodou o vypořádání vzájemných majetkových práv).8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:9. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“).10. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.13. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Žalobkyně a žalovaní 1 a 2 uzavřeli smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření ve smyslu § 5 odst. 2 zákona ve spojení s § 2395 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovaným částku 500 000 Kč. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu.16. Dle soudu právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaných, jak jí ukládá § 86 a § 87 zákona, neboť posoudila příjmovou i výdajovou stránku žalovaných (potvrzením zaměstnavatelů, výdaji na bydlení) a tyto údaje ověřila pohyby na jejich účtu před uzavřením smlouvy. Rovněž úroková sazba ve výši 4,85 % ročně byla stanovena zcela přiměřeným způsobem. Smlouva o spotřebitelském úvěru tedy byla uzavřena platně a žalovaní byli povinni v souladu s jejím ujednáním vrátit žalobkyni částku jistiny spolu se sjednaným příslušenstvím.17. Žalovaným byla dne 2. 3. 2018 převedena částka 500 000 Kč na úvěr ze stavebního spoření. Od tohoto data byli žalovaní povinni splácet jistinu úvěru spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 532 Kč vždy nejpozději k 25. dni v měsíci. Žalovaní však dlužnou částku nespláceli řádně a včas, a to navzdory zaslaným upomínkám. Žalobkyně proto v souladu s čl. 10 odst. 10.1 písm. b) smlouvy úvěr prohlásila za okamžitě splatný ke dni 31. 8. 2023. Výše dluhu se ke dni podání žaloby rovnala částce 411 533,36 Kč navýšená o příslušenství.18. Žalovaní se dostali do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, žalobkyni tak podle § 1970 o. z. vzniklo právo požadovat po žalovaných i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. Dlužnou částku jsou žalovaní 1 a 2 povinni zaplatit společně a nerozdílně, neboť smlouvu podepsali jako spoludlužníci. Žalobkyně tedy může plnění požadovat po kterémkoliv ze