23 C 1/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 251 827,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že spolu strany uzavřely dne , datum, smlouvu , Anonymizováno, , k bytu č. , hodnota, na adrese , Adresa žalované, (dále jen „byt“), a to na dobu určitou do , datum, . Nájemné bylo stanoveno v měsíční výši , částka, a služby spojené s nájmem bytu ve výši , částka, měsíčně, celkem , částka, měsíčně. Žalovaná však svou povinnost hradit nájemné a služby neplnila, a to v období od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, do , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , žalovaná tak žalobkyni dluží celkem částku , částka, . Žalobkyně dále požaduje poplatek z prodlení za období, kdy žalovaná nehradila nájemné a služby, ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou několikrát upomínala k úhradě dlužných částek. Žalobkyně vyzývala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, avšak bez odezvy žalované. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s peněžitým plněním žalobkyni do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o. z.“), ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.2. Žalovaná se ve věci do dne konání ústního jednání nijak nevyjádřila, avšak k jednání soudu dne , datum, se dostavila a sdělila, že proti žalobě nic nenamítá, o dluhu vůči žalobkyni ví a ráda by jej řešila, je schopna splácet , částka, měsíčně. Dále soudu sdělila, že na adrese nájemního bytu již nebydlí, bydlí v , Anonymizováno, , kde za bydlení pro sebe a tři nezletilé děti platí kolem , částka, měsíčně. Uvedla, že je v současné době nezaměstnaná, je evidována na úřadu práce, pobírá příspěvek na živobytí v částce , částka, a doplatek na bydlení v částce , částka, , o čemž soudu předložila listinné důkazy.1. Podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Právnímu zástupci žalobkyně bylo předvolání k prvnímu jednání soudu doručeno dne , datum, do datové schránky. Ač byl právní zástupce žalobkyně předvolán k jednání, včas nepožádal o odročení, a proto soud projednal věc bez přítomnosti zástupce žalobkyně.2. Soud z předložených důkazů provedených při jednání učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o nájmu bytu , Anonymizováno, dne , datum, , jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalované, , a to na dobu určitou do , datum, (Smlouva o nájmu bytu , Anonymizováno, dne , datum, včetně dodejky ze dne , datum, ). Dne , datum, skončil nájemní vztah, neboť dle ustanovení čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, smlouvy užívání bytu ze strany nájemce po skončení nájmu nelze za žádných okolností považovat za ujednání o pokrčování, obnovení nebo sjednání nového nájmu. Výše nájemného, služeb a placení bylo ujednáno v evidenčním listu za jeden měsíc trvání nájemního vztahu. V evidenčním listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platných od , datum, , jakožto i platným od , datum, , od , datum, , , datum, a od , datum, bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši , částka, a služby ve výši , částka, , celkem měsíčně , částka, (Evidenční list pro žalovanou platný od , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a od , datum, ). Žalovaná měla za období od , datum, do , datum, nedoplatek za služby (vodné stočné, teplo, teplá voda, úklid, …) ve výši , částka, , což jí bylo sděleno žalobkyní (Vyúčtování služeb žalované za rok , Anonymizováno, , Rozúčtování nákladů na teplo a vodu poskytnuté žalované za kalendářní rok , Anonymizováno, provedené společností , právnická osoba, . včetně doručenky). Žalobkyně mimo jiné upomínala žalovanou k úhradě nájemného, služeb, vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a za vzniklé penále, a to za období od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, do , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, (upomínka ze dne , datum, včetně doručenky). Žalobkyně dále upomínala žalovanou k úhradě nájemného a služeb za období , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, až , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, (žalované období), představující dluh ve výši , částka, a sankce ve výši , částka, (upomínka ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou ve lhůtě , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, a následně právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužného nájemného a služeb ze dne , datum, (spis dlužníka k přípravě na žalobu, výzva ze dne , datum, a předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dodejky).3. Soudu je z úřední činnosti známo, že ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 26 C 378/2023 byl řešen spor týchž účastnic řízení o vyklizení nemovitosti - bytu. Dne , datum, , č. j. 26 C 378/2023 byl vydán rozsudek, který uložil žalované povinnost vyklidit a žalobkyni předat byt, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně se u zdejšího soudu ve věci sp. zn. 10 C 59/2024 dále domáhala zaplacení nájemného, služeb a vyúčtování za užívání bytu v období od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, do , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 10 C 59/2024-34 bylo žalobě pravomocně vyhověno.4. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2235 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník: „zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.“5. Podle § 2246 o. z.: „(1) Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. (2) Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.“6. Podle § 2247 o. z.: „(1) Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. (2) Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. (3) Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. (4) Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.“7. Žalobkyně, resp. její právní zástupce, se neúčastí u prvního jednání ve věci konaném dne , datum, vzdala možnosti poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a soud ji tak nemohl poučit o tom, že je potřeba vylíčit všechny rozhodné skutečnosti a navrhnout důkazy potřebné k prokázání všech tvrzení a doplnit svá tvrzení o užívání bytu žalovanou, neboť za žalobou požadované období nájemní vztah mezi účastníky řízení netrval, ten skončil dne , datum, uplynutím doby, na kterou byla nájemní smlouva sjednána. Navíc, v průběhu žalovaného období mělo (mohlo) dojít k vyklizení žalované z bytu dle pravomocného rozhodnutí zdejšího soudu ve věci sp. zn. 26 C 378/2023. Ostatně, že žalovaná již v bytě nebydlí sama před soudem uvedla a sdělila, kde nyní pobývá a kam jí soud může obesílat. Soud nemohl žalobkyni vyzvat a poučit, aby uvedla, od kdy do kdy žalovaná byt užívala a kdy byl byt žalovanou žalobkyni předán. Pokud žalovaná byt užívala i po skončení nájemního vztahu nebyla povinna hradit žalobkyni nájemné, ale částky odpovídající výši bezdůvodného obohacení (odpovídající nájemnému v místě a čase obvyklému), ke kterému z titulu užívání bytu bez právního důvodu na její straně došlo. Prodloužení nájemního vztahu účastníci v nájemní smlouvě výslovně vyloučili. Nové uzavření nájemní smlouvy tvrzeno nebylo. Žalobkyně svým postupem ve věci neunesla břemeno tvrzení a důkazní, zejména k otázce období po skončení nájemního vztahu, po které žalovaná měla byt užívat. Žalobě nebylo možné vyhovět s odkazem na to, že někdy v minulosti žalovaná v bytě bydlela a nyní již žije v azylovém domě. Skutečnost, že si je žalovaná vědoma toho, že za užívání bytu v minulosti v určitých obdobích neplatila, na tom nic nemění. Povinnost tvrzení a důkazní tíží žalobkyni nikoliv žalovanou ani soud v podobě obstarávání důkazů za žalobkyni. Soudu tak nezbylo než žalobu zamí