26 C 376/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil , částka, s příslušenstvím za odtah vozidla , datum, registrační značky , SPZ, (, částka, ) a umístění vozidla na hlídané parkoviště (, částka, ).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V řízení soud zjistil, že žalobkyně , datum, odtáhla vozidlo registrační značky , SPZ, umístila ho na hlídané parkoviště na pokyn strážníka městské policie a vozidlo si žalovaný vyzvedl , datum, (důkaz protokolem o odtahu vozidla č. , hodnota, ). Žalovaný tak učinil na základě oznámení o odtažení vozidla s upozorněním na platební povinnost za odtažení vozidla a parkové (důkaz dopisem z , datum, , nařízení č. 2, Anonymizováno, ). Výzvu k zaplacení částky za parkovné a odtah vozidla žalobkyni učinila , datum, (důkaz dopisem z , datum, ).4. Dle shora uvedeného vzal soud za prokázané, že po provedení odtahu , datum, bylo vozidlo žalovaného umístěno na hlídané parkoviště žalobkyně, kde si ho žalovaný , datum, vyzvedl.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni nezaplatil , částka, za odtah vozidla a za parkovné na hlídaném parkovišti , částka, , soud žalobě vyhověl s právním posouzením věci dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., dle kterého o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. soud žalobkyni přisoudil úrok z prodlení.6. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 2 x , částka, (výzva k plnění, podání žaloby).