28 C 164/2024-182 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal, aby soud určil, že součástí aktiv pozůstalosti jsou pohledávky zůstavitelky za žalovanou. Svůj nárok odůvodnil tím, že u zdejšího soudu je pod sp. zn. , spisová značka, vedeno dědické řízení po zůstavitelce , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, , posledně bytem , adresa, . Dědické řízení zatím nebylo pravomocně skončeno. Mezi žalobcem a žalovanou byl veden incidenční spor o , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterou předložila žalovaná. Soud pravomocně rozhodl, že závěť je absolutně neplatná, protože zůstavitelka nebyla kvůli , podezřelý výraz, takového právního úkonu schopná s plným vědomím jeho následků. Žalovaná dále zpochybnila pohledávky zůstavitelky za žalovanou z titulu bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , ve výši , částka, a ve výši , částka, , a pohledávku z titulu smlouvy o zápůjčce ve výši , částka, . Žalobce vždy dbal o obecné blaho zůstavitelky. Když se v roce , Anonymizováno, přestěhovala z , adresa, , tak ji nemohl moc navštěvovat. Žalobce zajistil zůstavitelce místo v , Anonymizováno, a zajišťoval pro zůstavitelku v , Anonymizováno, důchody, daňová přiznání a jiné úřední záležitosti. Kromě důchodu z , Anonymizováno, pobírala zůstavitelka i vdovský důchod v , Anonymizováno, . Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla zůstavitelce z důvodu jejího zdravotního stavu určena opatrovnicí žalovaná, protože bydlela blíže než žalobce. Žalobce s rozhodnutími nesouhlasil, měl námitky k hospodaření žalované s majetkem zůstavitelky, proto podal návrh na ustanovení zvláštního opatrovníka, který však pro úmrtí zůstavitelky nebyl projednán. Žalobce v reakci opakovaných a ničím nepodložených či vysvětlených transakcí žalované z účtu zůstavitelky nakonec fakticky spravoval část jejího jmění. Podle žalobce žalovaná čerpala z účtu zůstavitelky finanční prostředky, které představují její dluh vůči zůstavitelce. Žalovaná dne , datum, převedla z bankovního účtu zůstavitelky č. , č. účtu, na svůj účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, s poznámkou „Dočasná blokace“. Žalovaná v dědickém řízení nevysvětlila, za jakým účelem finanční prostředky z účtu zůstavitelky čerpala. Žalovaná dne , datum, převedla z bankovního účtu zůstavitelky č. , č. účtu, na svůj účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, s poznámkou “, Anonymizováno, “. V době obou čerpání již byla zůstavitelka v , Anonymizováno, a nebyla schopna spravovat své finance. Děti zůstavitelky byly dobře finančně zajištěny a půjčku nepotřebovaly. Zůstavitelka měla část svých celoživotních úspor uloženu ve , Anonymizováno, v bance , Anonymizováno, na čísle účtu/číslo klienta , Anonymizováno, (, částka, ) byla převedena do banky , Anonymizováno, . Žalovaná převedla z účtu zůstavitelky vedeného u , Anonymizováno, č. , č. účtu, částka ve výši , částka, . Žalovaná přitom neprokázala, že by se v případě , Anonymizováno, banky , Anonymizováno, jednalo o společný účet žalované a zůstavitelky, a to vzhledem ke skutečnosti, že investiční účet byl veden v kanadských dolarech. V , Anonymizováno, žila zůstavitelka, nikoliv žalovaná. Dne , datum, vybrala žalovaná z účtu zůstavitelky č. , č. účtu, částku , částka, za účelem vypravení pohřbu zůstavitelky, přestože v rámci projednání dědictví žalovaná doložila doklady za vypravení pohřbu ve výši , částka, , částka , částka, je tak bezdůvodným obohacením. Pohledávky nejsou promlčeny, podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, se v dědickém řízení promlčení pohledávek posuzuje ke dni úmrtí zůstavitele.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalovaná ve svých vyjádřeních uvedla, že pohledávky ve výši , částka, , , částka, a , částka, byly projednány Policií ČR, případ byl uzavřen bez trestních důsledků pro žalovanou. Žalobce naopak vybral z účtu zůstavitelky částku , částka, , řešila to policie a žalobce musel vydat účty do notářské úschovy, aktuální zůstatek úschovy u notáře činí částku , částka, , není zřejmé, co žalobce učinil s částkou , částka, . Žalovaná a zůstavitelka měly velmi blízký vztah, žalovaná posílala zůstavitelce do , Anonymizováno, šeky pro zlepšení životní úrovně. Žalobce zůstavitelku finančně nepodporoval. Byla to žalovaná, kdo v roce , Anonymizováno, platil naprostou většinu ceny bytu, tj. částku , částka, . , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka zůstavitelky, navrhla, aby byl byt darován žalované se současným zřízením věcného břemena pro zůstavitelku. V roce , Anonymizováno, byla také zřízena generální plná moc. Žalobce zůstavitelkou manipuloval, z účtu zůstavitelky mohl vybrat částku , částka, až , částka, týdně, což v roce , Anonymizováno, učinil. Žalobce v roce , Anonymizováno, ovlivnil zůstavitelku tak, aby zrušila účet u , Anonymizováno, . Žalobce dále v roce , Anonymizováno, připravil zůstavitelku o dědictví a vdovský důchod po jejím , Anonymizováno, manželovi. Žalovaná v roce , Anonymizováno, zjistila, že zůstavitelce byly odcizeny účty č. , hodnota, a č. , hodnota, , , tituly před jménem, , jméno FO, jí tehdy poradila, ať požádá o opatrovnictví zůstavitelky. Závěť psala zůstavitelka v roce , Anonymizováno, při plném vědomí. Částka ve výši , částka, nepředstavuje bezdůvodné obohacení žalované, jedná se o dočasnou blokaci, kdy v dubnu , Anonymizováno, ředitel pobočky , Anonymizováno, sdělil žalované, že končí termínovaný vklad zůstavitelky, a než se najde vhodná investice, budou peníze převedeny na účet žalované jako disponentky. Žalobce poté z účtu odcizil veškeré úspory, žalovaná tak musela platit pobyt zůstavitelky v , Anonymizováno, , adresa, z důchodů zůstavitelky. Žalovaná proto částku , částka, nechala u sebe pro výdaje zůstavitelky, částku chránila žalovaná před žalobcem. Žalovaná vyřizovala důchody s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , žalobce jí nepomáhal od té doby, co se stala opatrovnicí. Žalovaná za , Anonymizováno, let hradila za zůstavitelku elektřinu, poplatky za rozhlas a televizi a bytové poplatky v celkové výši , částka, . Žalovaná dále za zůstavitelku platila , Anonymizováno, . Žalovaná péčí o matku klesl příjem v roce , Anonymizováno, o , Anonymizováno, % a v letech , Anonymizováno, %, protože žalovaná nemohla často cestovat za prací. Pokud jde o částku , částka, , jednalo se o podporu dětí žalované od jejich , Anonymizováno, . Pohledávka ve výši , částka, měla sloužit k zaplacení pohřbu, žalovaná nevěděla, kolik pohřeb v , Anonymizováno, republice stojí. Tato částka patří do dědictví, dokonce tam patří částka , částka, , na pohřeb byla použita částka , částka, . Pokud jde o částku , částka, , žalovaná uvádí, že v roce , Anonymizováno, založily zůstavitelka a žalovaná účet u banky UBS na jméno zůstavitelky, protože měla jako osoba starší , Anonymizováno, let výhodnější podmínky. Výpisy z účtu byly posílány na adresu žalované ve , Anonymizováno, . Žalovaná na tento účet pravidelně vkládala své úspory. Po dohodě s matkou převedla žalovaná na svůj účet částku , Anonymizováno, (, částka, ), která představovala polovinu zůstatku, který jí patřil. Částka v , Anonymizováno, , Anonymizováno, představovala půjčku od žalované, kterou zůstavitelka splácela. Žalovaná do tohoto účtu v letech , Anonymizováno, CHF. Žalobce v e-mailu ze dne , datum, sám přiznal, že jde o peníze žalované.3. Žalobce je státním příslušníkem , Anonymizováno, a České republiky s bydlištěm v , Anonymizováno, , žalovaná je státním příslušníkem České republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána místem posledního bydliště zůstavitelky v souladu s čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 650/2012 ze dne , datum, o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a přijímání a výkonu veřejných listin v dědických věcech a o vytvoření evropského dědického osvědčení. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 21 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 650/2012.4. Z výpisů z účtu na jméno zůstavitelky č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná , datum, převedla z tohoto účtu částku , částka, na svůj účet č. , č. účtu, , dne , datum, žalovaná převedla částku , částka, bezhotovostním převodem, dne , datum, došla platba , částka, (ekvivalent , Anonymizováno, .5. Z výpisů z účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , z výpisu z účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, a z dopisu zůstavitelky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla oprávnění k tomuto účtu. Počáteční zůstatek k , datum, výše , Anonymizováno, , datum, vklad zůstavitelky , Anonymizováno, , dne , datum, vklad žalované , Anonymizováno, , konečný zůstatek k , datum, výše 32.435,40 CHF. Dne , datum, vklad žalované , Anonymizováno, , konečný zůstatek k , datum, výše , Anonymizováno, . Dne , datum, vklad žalované , Anonymizováno, , dne , datum, vklad ža