28 C 200/2024-41 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost vyklizení bytu. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v budově , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří. Žalobce a 1. žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do dne , datum, , dodatky č. , hodnota, a 2 byla doba postupně prodloužena až do dne , datum, . Žalobce vypověděl nájemní smlouvu ke dni , datum, pro zvlášť závažné porušení povinnosti spočívajícího v prodlení s placením nájemného a záloh na služby v období od , Anonymizováno, . Žalobce současně žalované vyzval, aby byt do 1 měsíce vyklidili. Žalovaní byt nevyklidili.2. Žalobce je fyzická osoba s bydlištěm v , Anonymizováno, , žalovaní je státními příslušníky České republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána umístěním nemovitosti v České republice v souladu s čl. 24 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce vyslovil souhlas a žalovaní ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, se v budově , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří (výpis z katastru nemovitostí). Žalobce a 1. žalovaný uzavřeli Smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, , Anonymizováno, patře v budově na adrese , adresa, , nájem byl sjednán do dne , datum, a 1. žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy za služby ve výši , částka, za osobu, dodatkem č. , hodnota, došlo k prodloužení nájmu do dne , datum, a měsíční zálohy byly zvýšeny na částku , částka, , dodatkem č. , hodnota, došlo k prodloužení nájmu do dne , datum, a nájemné spolu s měsíčními zálohami bylo zvýšeno na celkovou částku , částka, měsíčně (nájemní smlouva, dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, ). Žalobce vypověděl nájemní smlouvu ke dni , datum, pro zvlášť závažné porušení povinnosti spočívajícího v neplacení nájemného a záloh na služby v období od , Anonymizováno, (výzva ze dne , datum, , výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, ).6. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce a 1. žalovaný uzavřeli Smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl pronájem bytu č. , Anonymizováno, nacházející se v budově , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří zapsané , Anonymizováno, , katastrálním pracovištěm , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to na listu vlastnictví č. , hodnota, . Žalobce vypověděl nájemní smlouvu ke dni , datum, z důvodu prodlení 1. žalovaného s placením nájemného a záloh na služby v období od , Anonymizováno, . Žalobce ve výpovědi vyzval žalované k vyklizení bytu.7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 cit. ust. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.9. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalobce a 1. žalovaný uzavřeli Smlouvu o nájmu bytu dle § 2201 o. z. Žalobce vypověděl nájemní smlouvu ke dni , datum, pro zvlášť závažné porušení povinnosti spočívajícího v prodlení s placením nájemného a záloh na služby po dobu 3 měsíců dle § 2291 odst. 1 a 2 o. z. Žalovaní přesto byt dle § 2292 o. z. nevyklidili.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na zahájení řízení) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení, i když žalobce neposlal žalovaným předžalobní upomínku, kdy soud vycházel z usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , protože žalovaní nevyklidili byt ani po podání žaloby. Povinnost byla stanovena oběma žalovaným dle § 91 odst. 1 o. s. ř.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.