28 C 247/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako nájemce uzavřel s žalobkyní jako pronajímatelem dne , datum, nájemní smlouvu k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , vymezené v budově , adresa, , č.p. , Anonymizováno, (byt. dům, , Anonymizováno, ), na parcele č. , hodnota, (, Anonymizováno, ). Žalobkyně je vlastníkem této bytové jednotky. Žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši , částka, měsíčně splatné 5. dne v měsíci. Žalovaný nezaplatil nájemné za období od , Anonymizováno, . V čl. VI. odst. 3 si účastníci sjednali smluvní úrok z prodlení výši 0,1 % denně z dlužného nájemného. Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána umístěním nemovitosti v České republice v souladu s čl. 24 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s ust. čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, nájemní smlouvu k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , vymezené v budově , adresa, , č.p. , Anonymizováno, ), na parcele č. , hodnota, (, Anonymizováno, ), na jejímž základě se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši , částka, měsíčně splatné 5. dne v měsíci, ve smlouvě byl sjednán smluvní úrok z prodlení výši 0,1 % denně z dlužného nájemného (nájemní smlouva ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, , informace o jednotce). Žalovaný nezaplatil nájemné za období od , Anonymizováno, , částka, , žalobkyně poslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, ).6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:8. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Dle § 2246 odst. 1 o. z. Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., uzavřením smlouvy o nájmu vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni nájemné ve výši , částka, měsíčně do 5. dne v měsíci.11. Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti neuhradil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z čl. VI. odst. 3 uzavřené nájemní smlouvy, a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.