28 C 251/2024-74 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšího u soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce, ve které se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, (, Anonymizováno, ). Žalobce žalovanému peníze předal při uzavření smlouvy. Žalobce pořídil zvukový záznam, ve kterém žalovaný potvrzuje převzetí peněz. Zápůjčka byla původně sjednána na dobu 4 měsíců, následně bylo domluveno, že žalovaný vydá peníze na výzvu žalobce. Žalobce vyzval žalovaného dne , datum, k vrácení zápůjčky do dne , datum, . Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, .2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ve svých vyjádřeních uvedl, že žalovaný peníze ze zápůjčky nikdy nepřevzal a smlouvu o zápůjčce s žalobcem neuzavřel. Ve skutečnosti byla částka , částka, zaplacena společností , právnická osoba, , ve které je jednatelem žalobce, společnosti , právnická osoba, , jejímž jednatelem je žalovaný, za rozvoj mobilní verze hry , Anonymizováno, . Žádná zvuková nahrávka nebyla pořizována. Žalovaný z opatrnosti uplatnil námitku promlčení.3. Žalobce je státním příslušníkem , Anonymizováno, a České republiky s bydlištěm v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.4. Z komunikace účastníků v ruském jazyce a jejich překladu do češtiny soud zjistil, že dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k vrácení zápůjčky do dne , datum, , žalovaný chtěl znát číslo účtu pro zaslání zápůjčky, žalobce na to odpověděl, že chce částku v hotovosti dle dohody. Žalovaný sdělil žalobci, že mu vrátí částku , částka, .5. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , podacího lístku ze dne , datum, , doručenkou do datové schránky a sledování zásilky č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, a nákladů právního zastoupení.6. Z přípisu právního zástupce žalovaného ze dne , datum, a doručenky do datové schránky soud zjistil, že v reakci na předžalobní upomínku ze dne , datum, právního zástupce žalovaného sdělil žalobci, že nárok není oprávněný, protože k uzavření smlouvy o zápůjčce nedošlo.7. Ze zvukové nahrávky osobního rozhovoru mezi žalobcem a žalovaným a přepisu rozhovoru, který probíhal v autě dne , datum, od , Anonymizováno, 21 sekund, soud zjistil, že osoby se oslovovali křestními jmény a tykali si, hovořili o dluhu , Anonymizováno, jeho splácení.8. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný je jednatelem této společnosti.9. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce je jednatelem a společníkem této společnosti.10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a , datum, a výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vystavila společnosti , právnická osoba, dne , datum, fakturu na částku , částka, a dne , datum, na částku , částka, , částka , částka, byla splatná dne , datum, . Společnost , právnická osoba, zaplatila společnosti , právnická osoba, částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, , u obou plateb byla poznámka, že se jedná o zálohovou platbu za rozvoj mobilní verze hry , Anonymizováno, .11. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že ke změně smlouvy o zápůjčce tak, že bude vrácena na výzvu, došlo v , Anonymizováno, , a to v rámci telefonního hovoru mezi účastníky. K poslednímu osobnímu setkání mezi účastníky došlo , datum, v autě, ze kdy je nahrávka. K fyzickému předání částky , Anonymizováno, , kterou měl žalobce doma od , Anonymizováno, svých a , Anonymizováno, , došlo , datum, kolem poledne před domem, kde žalobce bydlel, kam si pro ně žalovaný přijel.12. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce. Žalobce žalovanému předal částku , Anonymizováno, při uzavření smlouvy. Žalobce vyzval žalovaného dne , datum, k vrácení zápůjčky do dne , datum, .13. Použitelnost záznamu rozhovoru pořízeného soukromou osobou bez vědomí nahrávané osoby jako důkazu v příslušném řízení je závislá na poměřování chráněných práv a zájmů, které se v této soukromé sféře střetávají. Zásah do práva na soukromí osoby, jejíž mluvený projev je zaznamenán, je ospravedlnitelný zájmem na ochraně slabší strany právního vztahu, jíž hrozí závažná újma (včetně např. ztráty zaměstnání). Opatření jediného nebo klíčového důkazu touto cestou je analogické k jednání za podmínek krajní nouze či dovolené svépomoci. (nález , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. , Anonymizováno14. Základním kritériem, jež má vést k rozhodnutí o použitelnosti či nepoužitelnosti zvukových či obrazových záznamů týkajících se člověka nebo jeho projevů osobní povahy a pořízených soukromou osobou bez vědomí nahrávané osoby jako důkazu v občanském soudním řízení, je poměřování chráněných práv a zájmů, které se v této soukromé sféře střetávají, a rozhodování o tom, který z těchto zájmů je v konkrétním případě jejich střetu převažujícím. Střet zájmu na ochraně osobnosti toho, jehož projev je bez jeho souhlasu zachycován, se zájmem na ochraně toho, kdo tento projev zachycuje (a posléze použije), nelze ovšem řešit v obecné rovině. Rozhodování o tom, do jaké míry je určitý zájem v dané konkrétní situaci převažující, je třeba ponechat na zvážení soudu, a to v každém jednotlivém případě. Kromě okolností, za nichž byla taková nahrávka pořízena, budou rozhodující i význam právem chráněného či uznávaného zájmu, který je předmětem vlastního řízení, a možnosti, které měl účastník, uplatňující informace z nahrávky, k dispozici k tomu, aby získal takové informace jiným způsobem, než za cenu porušení soukromí druhé osoby (srov. nález , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Vzhledem k tomu, že se jedná o výjimečný prostředek, jeho použití jako důkazu v občanském soudním řízení může připadat v úvahu pouze tam, kde má vést k prokázání skutečnosti, kterou není možné prokázat jinak (pomocí důkazů, které nezasahují do absolutních osobnostních práv dotčené osoby), a kde i další okolnosti případu vedou k závěru, že nelze upřednostnit právo na ochranu osobnosti dotčené osoby před právem na spravedlivý proces (srov. článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) toho, komu je použití důkazu zvukovým či obrazovým záznamem týkajícím se této osoby nebo jejích projevů osobní povahy na prospěch. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )15. Soud se rozhodl provést důkaz zvukovou nahrávkou s přihlédnutím k judikatuře Nejvyššího soudu a Ústavního soudu a § 88 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdy provedl poměřování práva na soukromí s právem na spravedlivý proces. Žalobce pořídil záznam k ochraně svých práv, kdy zápůjčka byla poskytnuta v hotovosti, a pro prokázání uzavření smlouvy o zápůjčce je nutné prokázat, že peníze žalobce žalovanému skutečně poskytl. Žalobce neměl jiný způsob, kterým by prokázal poskytnutí peněz, a to především v situaci, kdy žalovaný popíral, že byla smlouva o zápůjčce uzavřena. Zvukový záznam obsahoval pouze rozhovor účastníků ohledně zápůjčky a předání peněz. V řízení se jedná o vysokou částku a žalobce se ocitl v důkazní nouzi.16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.17. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.18. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.19. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.20. Podle § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.21. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.22. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.23. Podle § 629 odst. 1 o. z. pro