28 C 378/2024-41 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný od žalobkyně převzal koncové , Anonymizováno, , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, , které se zavázal splatit v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný zaplatil pouze splátky ve výši , částka, . Za zařízení žalovaný žalobkyni dluží platby vyúčtované fakturami v celkové výši , částka, , z toho částku , částka, dluží za 6 splátek za modem a částku , částka, dluží za doúčtování kupní ceny modemu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně i žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě které si žalovaný koupil koncové , Anonymizováno, na splátky za kupní cenu , částka, . Splacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po , částka, měsíčně. Žalovaný uhradil z kupní ceny pouze , částka, . Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování za služby, došlo k jejich ukončení s účinností ke dni , datum, . V souladu se smlouvou žalobkyně doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny najednou, a to v částce , částka, , dále dluží žalovaná strana 6 měsíčních splátek v celkové výši , částka, (celkem tedy , částka, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v dodatečné lhůtě. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.7. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), konkrétně podle § 1746 odst. 1 o. z., koupi zařízení podle § 2079 o. z.8. Účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu o poskytnutí služeb s prvky kupní smlouvy ve smyslu § 2079 o. z. Žalobkyně se zavázala žalovanému dodat ve smlouvě specifikované zařízení a poskytnout jí jejich instalaci a žalovaný se zavázal za tato zařízení zaplatit kupní cenu zařízení a cenu díla instalace. Kupní cena měla být dle dohody hrazena ve splátkách s tím, že pokud bude žalovaný v prodlení s placením splátek, je žalobkyně oprávněna dohodu o splátkách ukončit a požadovat celou kupní cenu. Dohoda o splátkách byla podmíněna řádným placením splátek dle § 548 odst. 2 o. z. jako rozvazovací podmínkou. V souladu se smlouvou byla žalovanému poskytnuta zařízení a jejich instalace. Žalovaný však své povinnost neplnil a dostal se do prodlení se zaplacením splátek kupní ceny. V důsledku porušení povinnosti žalovaného žalobkyně ukončila dohodu o splátkách a požadovala po žalovaném doplacení zbývající kupní ceny zařízení. Žalovaný je proto povinen dlužné splátky kupní ceny zařízení a doúčtovanou zbývající kupní cenu zařízení dle § 2079 o. z. uhradit.9. Žalovaný se dostal do prodlení se splněním své peněžité povinnosti dle § 1968 o. z. a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O příslušenství soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, žaloba) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.