28 C 386/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný vozidlem , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , kterého je vlastníkem a provozovatelem, způsobil věcnou škodu ve výši , částka, na vozidle , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, Ke vzniku škody došlo dne , datum, na , adresa, , kdy žalovaný nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vozidlem. Žalovaný měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalovaný však pojistnou smlouvu neuzavřel. Žalobkyně proto uhradila poškozené částku , částka, a pověřenému partnerovi na likvidaci částku , částka, jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyně má nárok na zaplacení jedné třetiny ze zaplacené částky, tj. částky , částka, . Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 49 odst. 1 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s, o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech. Mezinárodní příslušnost je dána použitím českých právních předpisů (české právo je rozhodným právem) v souladu s čl. 49 odst. 2 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný dne , datum, vozidlem , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, způsobil škodu ve výši , částka, na vozidle , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, (policejní protokol ze dne , datum, , fotodokumentace). Žalobkyně uhradila v souvislosti s pojistnou událostí částku , částka, , z toho částka , částka, představuje náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částka , částka, představuje náhradu nákladů spojených s vyřízením případu, protože žalovaný neměl k vozidlu uzavřenou pojistnou smlouvu (stanovení výše skutečné škody, faktura za opravu, dopis ze dne , datum, , detail transakce pro závazek 189132, detail transakce pro závazek 189194). Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky (výzva ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, ).6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:8. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.9. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.10. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti, výplatou plnění z garančního fondu vzniká , Anonymizováno, nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, .11. Žalovaný způsobil dopravní nehodu ve vozidle Volkswagen Passat registrační značky , SPZ, , které v rozporu s § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti nebylo pojištěno, škodu proto uhradila žalobkyně, která má vůči žalovanému nárok na úhradu jedné třetiny zaplacené částky.12. Žalovaný dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé), po , částka, v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem , částka, .14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.