28 C 394/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené s žalobkyní dne , datum, odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně se na základě smlouvy o dodávce elektřiny zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Žalovaný svoji povinnost platit porušil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, ve výši , částka, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, ve výši , částka, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, dohodu o splátkách a o uznání dluhu, ve které se žalovaný zavázal zaplatit částku , částka, (částka , částka, nebyla součástí dohody) v pěti splátkách, žalovaný však zaplatil pouze částku , částka, . Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny dne , datum, v pozici odběratele elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, s dodatky). Žalobkyně na základě této smlouvy dodávala do odběrného místa elektřinu, žalovaný však nezaplatil fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, ve výši , částka, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, ve výši , částka, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, ve výši , částka, , žalovaný pouze na základě dohody o splátkách a o uznání dluhu, ve které se žalovaný zavázal zaplatit částku , částka, zaplatil částku , částka, (faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , dohoda o splátkách a uznání dluhu ze dne , datum, , ceník úkonů spojených s řízením pohledávek za dodávku a distribuci elektřiny). Žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, s vrácenou obálkou, e-mail ze dne , datum, ).6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě je zákazník povinen zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona, aplikovaného ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit žalobkyni cenu dodávky elektřiny včetně souvisejících služeb, k čemuž se shora citovanou smlouvou, ve spojení s obchodními podmínkami, zavázal. Část dluhu žalovaný dle § 2053 o. z. uznal.11. Žalovaný dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a náhrada paušálních výdajů ve výši 2x , částka, (výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení) dle § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. náklady v celkové výši , částka, . Soud přiznal náhradu nákladů dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., protože se jedná o formulářovou žalobu, která je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění žalovanou osobu a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení, a soudu je z úřední činnosti známo, že tento vzor je používán opakovaně.14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.