28 C 88/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, č. , IBAN, uzavřené s žalobkyní dne , datum, odběratelem plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se na základě smlouvy o dodávce , Anonymizováno, zavázala dodávat do odběrného místa , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal , Anonymizováno, odebírat a platit za něj sjednanou cenu. Žalovaný svoji povinnost platit porušil, když za období od dne , datum, do dne , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, ve výši , částka, za , Anonymizováno, a fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, ve výši , částka, za , Anonymizováno, . Žalovaný byl dále na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, č. , IBAN, uzavřené s žalobkyní dne , datum, odběratelem , Anonymizováno, v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se na základě smlouvy o dodávce , Anonymizováno, zavázala dodávat do odběrného místa , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Žalovaný svoji povinnost platit porušil, když za období od dne , datum, do dne , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, č. , IBAN, uzavřené s žalobkyní v pozici odběratele , Anonymizováno, a dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, č. , IBAN, v pozici odběratele , Anonymizováno, , vše v odběrném místě na adrese , Adresa žalovaného, (Smlouva o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, č. , IBAN, , Smlouva o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, č. , IBAN, , výpisy z obchodního rejstříku). Žalobkyně na základě této smlouvy dodávala do odběrného místa , Anonymizováno, , žalovaný však nezaplatil za období od dne , datum, do dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, ve výši , částka, za , Anonymizováno, a fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, ve výši , částka, za , Anonymizováno, a za období od dne , datum, do dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, ve výši , částka, (5x ceník žalobkyně, opravná faktura č. , tel. číslo, , faktura č. , tel. číslo, , faktura č. , tel. číslo, ). Žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , 2x podací lístek ze dne , datum, ).5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě je zákazník povinen zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle ustanovení § § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona, aplikovaného ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., a smlouva o sdružených dodávkách plynu v souladu s § 72 odst. 2 energetického zákona, aplikovaného ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit žalobkyni cenu dodávky elektřiny a plynu včetně souvisejících služeb, k čemuž se shora citovanými smlouvami, ve spojení s obchodními podmínkami, zavázal.10. Žalovaný dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o formulářovou žalobu podanou na ustáleném vzoru, a soudu je z úřední činnosti známo, že tento formulář byl použit i v dalších řízeních vedených u zdejšího soudu.13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.