34 C 13/2024-202 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované nahrazení projevu vůle ve vztahu k uzavření smlouvy o převodu náhradních pozemků. Žalobu odůvodnila tak, že je oprávněnou osobou dle § 4 odst. 2 zákona o půdě, což vyplývá z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto, že žalobkyni přísluší náhradní pozemky. Žalobkyně již 6x uspěla s obdobnou žalobou proti žalované, a to v řízeních vedených u OS v Kladně pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jedná se o pravomocně skončená řízení. Soudy nahradily projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu konkrétních pozemků náhradou za pozemky v restituci nevydané, neboť dospěly k závěru, že žalobkyně podala žalobu důvodně, když její restituční nárok činí , částka, a nebyl dlouhodobě uspokojen z důvodu liknavého a svévolného postupu žalované spočívajícího nejen v tom, že žalované trvalo celých 27 let, než rozhodla o restituční výzvě (tj. zda oprávněné osobě budou vydány původní pozemky či nikoli), ale zejména v tom, že žalovaná restituční nároky žalobkyně ocenila v nesprávné výši. Na základě výše uvedených rozsudků o nahrazení projevu vůle byl restituční nárok žalobkyně uspokojen pouze zčásti a žalobkyni zbývá nevyčerpaný nárok , částka, . Žalobkyně prokazuje výši restitučního nároku znaleckými posudky znaleckých posudků č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, zhotovitele , právnická osoba, ., znalecký ústav v oboru ekonomika. Celková výše restitučního nároku vyplývající z rozhodnutí uplatněných v tomto řízení činí , částka, , z toho: pozemky v restituci nevydané, resp. restituční nároky na náhradu z rozhodnutí , právnická osoba, -Pozemkového úřadu , adresa, čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , byly oceněny znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, zhotovitele , právnická osoba, ., znalecký ústav v oboru ekonomika, na částku , částka, ; pozemky v restituci nevydané, resp. restituční nároky na náhradu z rozhodnutí , právnická osoba, — Krajského pozemkového úřadu pro , Anonymizováno, kraj a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, byly oceněny znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, zhotovitele , právnická osoba, ., znalecký ústav v oboru ekonomika, a to částkou 22.000, - Kč. Žalobkyně vybrala k částečnému uspokojení svého restitučního nároku tyto náhradní pozemky: pare. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , druh pozemku ostatní plocha, pare. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , druh pozemku ostatní plocha, pare. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , druh pozemku ostatní plocha, pare. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , druh pozemku ostatní plocha, pare. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , druh pozemku ostatní plocha, pare. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , druh pozemku ostatní plocha, pare. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , druh pozemku ostatní plocha, pare. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , druh pozemku ostatní plocha, pare. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , druh pozemku ostatní plocha, pare. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , druh pozemku ostatní plocha, všechny zapsané na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně má za to, že vybrané pozemky jsou způsobilé k uspokojení jejího restitučního nároku. Podle výpisů z katastru nemovitostí jsou všechny ve vlastnictví České republiky, příslušnost hospodaření má , Jméno vedlejšího účastníka, , všechny jsou součástí zemědělského půdního fondu, druhem trvalé travní porosty a v katastru nemovitostí není evidováno žádné omezení vlastnického práva.2. Žalovaná namítla, že usnesením vlády ČR č. , hodnota, „o rozvojovém programu státu pro realizaci záměru podpory bydlení“ ze dne , datum, (dále jen „Usnesení“), byly všechny žalobou požadované pozemky zařazeny do rozvojového programu státu pro realizaci záměru podpory bydlení. Tímto usnesením bylo ministru financí ČR uloženo, aby ve lhůtě 3 měsíců od přijetí tohoto usnesení inicioval zařazení pozemků uvedených v příloze tohoto usnesení do rezervy státních pozemků podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Tyto pozemky jsou tedy s ohledem na obsah Usnesení k převodu nevhodné. Dále odkázala na pravomocné rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , sp.zn. SZ , č. účtu, , jímž byly pozemky uvedené v příloze č. , hodnota, tohoto rozhodnutí převedeny do rezervy státních pozemků podle § 3 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. a jsou tudíž dle ust. § 6 odst. 1 písm. h) z převodu vyloučeny. Toto rozhodnutí se týká i všech pozemků v k.ú. , adresa, uvedených v žalobě, jejichž vydání se žalobkyně v tomto řízení domáhá. Tyto pozemky jsou tedy na žalobkyni nepřevoditelné.3. Vedlejší účastník uvedl, že jeho právní zájem se týká pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Vedlejší účastník o jejich převod požádal v souladu s § 5 zákona č. 95/1999 Sb., a to prostřednictvím žádosti ze dne , datum, . Zatímco jsou první tři pozemky v žádosti uvedeny výslovně, čtvrtý nikoliv, jelikož má původ v pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jenž byl v roce 2006 rozdělen na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na němž je komunikace, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který spadá do zemědělského půdního fondu. Z uvedeného je patrné, že žádost ze dne , datum, se tak nyní vztahuje pouze na druhý z nich, a to parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . V té souvislosti vedlejší účastník poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , z něhož nepochybně vyplývá, že uplatnění práva na bezplatný převod pozemku podle § 5 odst. 1 zákona č. 95/1999 Sb. činí překážku převoditelnosti náhradního pozemku ve sporu o žalobě na nahrazení projevu vůle, v němž se oprávněná osoba domáhá uspokojení svého restitučního nároku.4. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. 34 C 13/2024-134 nebyla připuštěna změna žaloby ohledně pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, .5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že oprávněná osoba dle § 4 odst. 2 zákona o půdě, právní předchůdce žalobkyně není vlastníkem pozemků v k.ú. , adresa, dle KN parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále pozemků uvedených ve výroku I. b/ napadeného rozsudku a za tyto nevydané pozemky mu přísluší náhradní pozemky dle zákona o půdě. Tím bylo nahrazeno rozhodnutí , právnická osoba, , Pozemkového úřadu ze dne , datum, , č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, .7. Z usnesení Obvodního soudu pro ,