34 C 13/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se jedná o poplatek za odtah vozidla RZ , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo dne , datum, odtaženo a dočasně umístěno na parkovišti žalobce, následně bylo dne , datum, prodáno ve veřejné dražbě za částku , částka, , kterou žalobce odečetl od dlužné částky. Žalovaný byl povinen zaplatit za odtah částku ve výši , částka, a za parkovné částku ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, , tj. 3 dny po , částka, a 177 dnů po , částka, , tj. 302 dnů), podání žaloby však ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou výzvu.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.).Žalobkyně je příspěvkovou organizací , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dle zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna mimo jiné k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a k jejich umístění na střeženém parkovišti (zřizovací listinou). , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, schválila nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, kdy dle přílohy 1 daného usnesení činí cena za odtah vozidla částku , částka, , cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí den , částka, /den, za čtvrtý až 180 den , částka, /den a od 181. dne , částka, /den (usnesením hlavního města Prahy ze dne , datum, a nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy).Žalobkyně učinila dotaz na registr vozidel ohledně vozidla tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , a z odpovědi registru silničních vozidel ze dne , datum, se podává, že jako majitel a provozovatel vozidla je v registru vozidel zapsán žalovaný, a to od , datum, , vozidlo se naposledy podrobilo technické prohlídce dne , datum, a tato byla platná do , datum, (výpisem z registru vozidel).Dne , datum, provedla žalobkyně odtah vozidla tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , které se nacházelo v ulici , Anonymizováno, , adresa, , , adresa, a vozidlo umístila na zřízené odstavné parkoviště , adresa, . V protokolu o odtahu vozidla je jako důvod odtahu v bodě B) uvedeno, že vozidlo bylo odtaženo na základě § 19d zákona č. 13/1997 Sb. (protokolem o odtahu vozidla).Předmětné vozidlo bylo dne , datum, prodáno v dražbě za částku , částka, (potvrzením o udělení příklepu č.j. , spisová značka, ).Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě ceny za odtah vozidla a parkovné, vyčíslené ke danému dni částkou , částka, , dopis byl podán k poštovní přepravě dne , datum, a vrátil se žalobkyni nedoručený (dopisem ze dne , datum, a obálkou).Z takto provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaný byl od , datum, vlastníkem motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , toto vozidlo mělo platnou technickou prohlídku do , datum, , žalovaný vozidlo odstavil v ulici , Anonymizováno, , adresa, , , adresa, . Žalobkyně si v registru vozidel zjistila příslušné informace k vozidlu, kdy takto mimo jiné zjistila, že vozidlo není způsobilé provozu na pozemních komunikacích (marně uplynula lhůta pro provedení pravidelné technické prohlídky). Dne , datum, žalobkyně provedla odtah předmětného vozidla a vozidlo bylo umístěno na odstavné parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaný nereagoval na výzvu k vyzvednutí vozidla, která byla žalovanému zaslána poštou a rovněž vyvěšena po dobu 90 dnů na úřední desce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Vozidlo bylo dne , datum, prodáno v dražbě za částku , částka, . Na odstavném parkovišti tak vozidlo bylo umístěno celkem , hodnota, dní. Náklady za odtah a parkovné vycházejí z nařízení o maximálních cenách, schváleného Usnesením Rady hlavního města Prahy ze dne , datum, , a sestávají z částky , částka, za provedený odtah, a z parkovného ve výši , částka, denně za 1. až 3. den, ve výši , částka, denně za 4. až 180. den a ve výši , částka, denně za 181. až 302. den, kdy bylo vozidlo prodáno, z celkové částky , částka, po odečtení částky , částka, za prodej vozidla v dražbě. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, neodstranil vozidlo z komunikace, odstraněné vozidlo si nevyzvedl a nereagoval ani na výzvy k zaplacení parkovného, včetně výzvy předžalobní.Dle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích) vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.Dle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.Dle § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obvyklé užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více něž 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právní stránce pak zjištěný skutkový stav soud posoudil takto:Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a policistů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakož i na základě zákona o pozemních komunikacích, zajišťovat hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, za odtah a parkovné motorových vozidel.Žalovaný byl vlastníkem vozidla, které bylo odstaveno na veřejné pozemní komunikaci, přičemž vozidlo nebylo způsobilé provozu na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty k provedení pravidelné technické prohlídky vozidla, tedy bylo odstaveno v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) výše citovaného zákona o provozu na pozemních komunikacích. Přes výzvu žalobkyně žalovaný tento závadný stav neodstranil, po marném uplynutí lhůty 2 měsíců tedy žalobkyně v souladu s § 19d) zákona o provozu na pozemních komunikacích provedla odtah vozidla a umístila jej na odstavném parkovišti, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně, tj. usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, ze dne , datum, ve spojení s nařízením , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno,