34 C 336/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vyklizení a předání bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, nacházející se v I. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, zapsaného na LV č., hodnota, vedeném katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , společně s klíči k bytu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále jen „Byt“). Žalobu odůvodnila tak, že je vlastníkem Bytu a že uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu, kterou přenechala žalovanému Byt na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byly pak napraveny pochybení žalovaného, který Byt užíval bez vědomí žalobkyně s dalšími osobami a také v Bytě choval zvíře. Žalobkyně předala Byt k užívání dne , datum, společně s klíči, o čemž byl sepsán předávací protokol. Nájem skončil uplynutím času. K prodloužení nájmu nedošlo. Žalovaný předmětný Byt však řádně žalobkyni nepředal, i přes opakované výzvy žalobkyně, a z toho důvodu žádá jeho vyklizení a předání.2. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Žalovaný v průběhu jednání zaslal soudu písemné vyjádření ve věci, ve kterém sdělil, že mezi stranami bylo ústně dojednáno prodloužení smlouvy. Dále však uvedl, že s nutností vyklidit Byt zcela souhlasí. Neprodloužení smlouvy způsobilo v jeho životě komplikace a sehnání náhradního bytu trvalo déle, avšak nový nájem sehnal a byt opustí nejpozději do , datum, .3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Žalobkyně je vlastníkem předmětného Bytu (prokázáno informací o jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, ). Mezi žalobkyní, coby pronajímatelem, a žalovaným, coby nájemcem, byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva o pronájmu Bytu; nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, , s tím, že bylo ujednáno, že nájem skončí uplynutím doby, na kterou byl sjednán (bod 9.1.) Dodatkem bylo upraveno, které další osoby mohou s žalovaným užívat byt a že může být v daném Bytě přechováváno zvíře (prokázáno nájemní smlouvou ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , protokolem o předání a převzetí bytové jednotky č. , hodnota, , adresa, včetně stavu měřičů). Emailem ze dne , datum, bylo žalovanému sděleno, že nájemní smlouva končí ke dni , datum, a nebude prodlužována. Žalovaný byl vyzván k uvedení Bytu do stavu, ve kterém byl předáván. Následně bylo s žalovaným komunikováno o tom, že ukončení nájemní smlouvy skutečně platí. Žalovaný Byt nepředal ve sjednaném termínu dne , datum, a ani v náhradním termínu dne , datum, , i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně, resp. správce Bytu pana Jandury (prokázáno emailovou komunikací ze září 2024 a října 2024). Žalobkyně z důvodu nevyklizení Bytu podala na žalovaného též trestní oznámení (prokázáno trestním oznámením ze dne , datum, ).5. Z výpisu z centrální evidence exekucí soud nezjistil nic významného pro rozhodnutí ve věci.6. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě, jakož i ve vzájemných souvislostech, přičemž dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to z následujících důvodů.7. V daném případě byl žalovaný nájemcem Bytu na základě výše uvedené nájemní smlouvy, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou. Žalobkyně a žalovaný zcela jednoznačně ve smlouvě stanovili, že nájem končí ke dni , datum, . Též bylo ohledně skončení nájmu s žalovaným opakovaně komunikováno. Žalovaný, který se nedostavil k jednání, se připravil o poučení dle § 118a o.s.ř. ohledně tvrzené ústní dohody o prodloužení smlouvy. Žalovaný tak řádně netvrdil, natož neprokázal uzavření takové dohody. Nad to žalovaný zároveň uvedl, že s vyklizením bytu souhlasí. Soud má tak za to, že žalovaný věděl, že nájemní vztah skončí uplynutím sjednané doby nájmu, tj. že nedojde k prodloužení platnosti smlouvy. Předmětný byt však ke dni skončení nájmu, tedy ke dni , datum, , nevyklidil a nadále jej užívá, jak i ostatně sám uvádí. Žalovanému tak nyní pro užívání bytu nesvědčí žádný právní titul a užívá jej bez právního důvodu na úkor vlastníka bytu – žalobkyně. Soud zároveň nemá za to, že by výkon práva žalobkyně byl v rozporu s dobrými mravy s ohledem na okolnosti sporu.8. Soud tedy žalovanému uložil povinnost k vyklizení bytu, a to ve smyslu ust. § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. o.s.ř., tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, účast na jednání před soudem).