34 C 460/2023-40 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dle které byl žalovaný oprávněn užívat v období od , datum, do , datum, byt č. , hodnota, ve 3, Anonymizováno, nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , adresa, , který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný se zavázal platit nájemné a zálohy za služby, kdy výše byla upravena evidenčním listem. Dle evidenčního listu platného od 6/2021 bylo stanoveno nájemné a zálohy na služby na částku , částka, měsíčně, dle evidenčního listu platného od 10/2021 bylo stanoveno na částku , částka, měsíčně a dle evidenčního listu platného od 6/2022 bylo stanoveno na částku , částka, měsíčně. Žalovaný dále byl oprávněn užívat garážové stání č. , hodnota, nacházející se v předmětné budově, a to na základě Smlouvy o nájmu garážového stání č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal platit nájemné a zálohy za služby, kdy výpočtovým listem platným od 7/2020 bylo nájemné a zálohy stanovené částkou , částka, měsíčně. Žalovanému byl nájem jak bytu, tak garážového stání vypovězen z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného, a to výpovědí ze dne , datum, , kdy nájemní vztah k bytu i garážového stání skončil dne , datum, . K řádnému předání nemovitostí však došlo až dne , datum, . Žalovaný za užívání bytu v období od , datum, do , datum, neuhradil žalobkyni ničeho, čímž vznikla žalobkyni pohledávka ve výši , částka, , jež se tvořena z části dlužným nájemným a z části bezdůvodným obohacením za užívání bytu bez právního důvodu, kdy výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši obvyklého nájemného. Žalobkyně dále eviduje nedoplatky na vyúčtování služeb spojených z užíváním bytu za rok 2020 ve výši , částka, , za rok 2021 ve výši , částka, a za rok 2022 ve výši , částka, , tj. celkem částku , částka, , kdy žalovaný užíval byt před uzavřením předmětné smlouvy na základě předchozího právního vztahu, a to smlouvy o nájmu bytu č. 108/2019 (, datum, – , datum, ). Za nájem garážového stání žalovaný též nehradil v období od , datum, do , datum, ničeho, čímž žalobkyni vznikla pohledávka ve výši , částka, , jelikož žalovaný za uvedené období uhradil pouze částku , částka, . Částka je tvořena z části dlužným nájemným a z částí bezdůvodným obohacením. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, i přes předžalobní výzvu žalobkyně., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně vzala žalobu částečně zpět do části příslušenství za období od , datum, do , datum, , a to konkrétně úroku z prodlení z části nároku představující bezdůvodné obohacení, neboť žalovaný je v této části v prodlení až od uplynutí sedmidenní lhůty dané ve výzvě k plnění ze dne , datum, , tj. až od , datum, . Řízení bylo částečně zastaveno usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně soudu na výzvu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), sdělila, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a žalovaný ve stanovené lhůtě na tuto výzvu nereagoval, postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí, tj. předmětného bytu a garážového stání (výpis z elektronické evidence katastru nemovitostí). Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v 3. NP domu č.p. 586 v , adresa, na dobu určitou od , datum, do , datum, č. 108/2019, na jejímž základě se zavázal platit nájemné ve výši , částka, /m2/měsíčně a hradit služby s nájmem související ve výši, která bude určena v evidenčním listu (smlouva č. 108/2019, protokol o převzetí bytu). Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o nájmu téhož bytu č. , hodnota, v 3. NP domu č.p. 586 v , adresa, na dobu určitou od , datum, do , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě se zavázal platit nájemné ve výši , částka, /m2/měsíčně a v druhém roce , částka, /m2/měsíčně a hradit služby s nájmem související ve výši, která bude určena v evidenčním listu. Dle evidenčního listu platného od 6/2021 nájemné a zálohy na služby byly určeny částkou , částka, měsíčně, dle evidenčního listu platného od 10/2021 nájemné a zálohy na služby byly určeny částkou , částka, měsíčně a dle evidenčního listu platného od 6/2022 nájemné a zálohy na služby byly určeny částkou , částka, měsíčně (smlouva o nájmu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , evidenční list platný od 6/2021, od 10/2021 a od 6/2022). Na základě vyúčtování služeb za rok 2020 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši , částka, . Na základě vyúčtování služeb za rok 2021 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši , částka, . Na základě vyúčtování služeb za rok 2022 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši , částka, (vyúčtování služeb za rok 2020, za rok 2021 a za rok 2022). Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby, a z toho důvodu žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu bytu výpovědí bez výpovědní doby ze dne , datum, , která byla převzata osobně dne , datum, . Ve výpovědi je uveden důvod výpovědi dle § 2291 o. z. a zároveň žalovaný byl poučen o možnosti vznášet námitky dle § 2286 odst. 2 o. z. a o možnosti podat návrh soudu, aby přezkoumal oprávněnost výpovědi ve stanovené lhůtě dle § 2290 o. z. (výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, s doručenkou, konto uživatele prostor B 401). Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o nájmu garážového stání č. SML-2020-030, jejímž předmětem bylo garážové stání č. , hodnota, v předmětné budově č.p. 586. Na jejím základě se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši , částka, /m2/rok a hradit služby s nájmem související ve výši plus příslušné DPH. Výpočtovým listem platným od 7/2020 byly nájemné a zálohy stanoveny částkou , částka, měsíčně (smlouva o nájmu garážového stání č. SML-2020-030, výpočtový list platný od 7/2020). Žalovaný na předmětném nájemném za garážové stání uhradil pouze částku , částka, , jinak ničeho neuhradil, a z toho důvodu žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu garážového stání výpovědí bez výpovědní doby ze dne , datum, , která byla převzata osobně dne , datum, , a to s odkazem na § 2232 o. z. (konto uživatele prostor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výpověď garážového stání ze dne , datum, s doručenkou). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, i přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, , která stanovila žalovanému sedmidenní lhůtu k plnění ode dne odeslání výzvy. Výzvu si žalovaný osobně převzal dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, s doručenkou)6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.11. Podle § 1970 o .z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu bytu a dále smlouva o nájmu garážového stání ve smyslu § 2201 a násl. o. z. Uzavřením smlouvy o nájmu vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni sjednané nájemné a služby, jejichž výše vyplynula ze smluv a z platného evidenčního listu či výpočtového listu v případě garážového stání. Dle evidenčního listu platného od 6/2021 nájemné a zálohy na služby za předmětný byt byly určeny částkou , částka, měsíčně, dle evidenčního listu platného od 10/2021 nájemné a zálohy na služby za předmětný byt byly určeny částkou , částka, měsíčně a dle evidenčního listu platného od 6