35 C 173/2024-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 123 100 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že si u žalovaného dne , datum, objednala dodávku , Anonymizováno, nábytku (, Anonymizováno, , a to včetně dopravy, nakládky a vykládky. Žalovaný objednávku dne , datum, akceptoval. Tedy byla mezi účastníky uzavřena smlouva č. , hodnota, . Kupní cena byla sjednána na částku , částka, a termín dodání byl mezi , Anonymizováno, až , Anonymizováno, týdny od uzavření kupní smlouvy, nejpozději do , datum, . Žalobkyně zálohu na celou kupní cenu uhradila dne , datum, . Žalovaný však nábytek nedodal, ač jej žalobkyně několikrát vyzývala. Proto dne , datum, odstoupila od kupní smlouvy a vyzvala jej k navrácení zálohy kupní ceny. Žalovaný však ničeho neplnil. Zaslání dobropisu bylo bez jakékoliv předchozí dohody s žalobkyní. Žalobkyně popřela, že by v současné době probíhala jakákoliv jednání o smírném řešení. S žádným splácením dluhu formou splátkového kalendáře nesouhlasila.2. Žalovaný k nároku žalobkyně uvedl, že žalobkyni byl zaslán řádný opravný daňový doklad, který je splatný , datum, a že žalovaná částka neodpovídá skutečnosti, když žalobkyni byla zaslána částečná úhrada ve výši , částka, a dne , datum, částka , částka, . Rovněž namítl, že výše náhrady nákladů řízení je neadekvátní a že s žalobkyní jednají o uzavření smíru.3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, , když žalovaný uhradil žalobkyni dne , datum, částku , částka, , ve dnech , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a , datum, částku , Anonymizováno, x , částka, a dne , datum, částku , částka, . Soud proto řízení v tomto rozsahu dle ust. § 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v souladu s tímto dispozičním úkonem žalobkyně řízení zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).4. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se z účasti na jednání omluvila v podání zdejšímu soudu doručeném dne , datum, , kdy zároveň soud nepožádala o odročení, jakož i v nepřítomnosti žalovaného, který se z jednání rovněž omluvil podáním, které bylo soudu doručeno dne , datum, a rovněž nepožádal o odročení.5. Z provedených důkazů učinil soud následující zjištění:6. Žalobkyně si u žalovaného dne , datum, objednala , Anonymizováno, nábytek, a to včetně dopravy, nakládky a vykládky (viz objednávka). Žalovaný tuto objednávku následujícího dne akceptoval. Kupní cena byla sjednána na částku , částka, (viz potvrzení objednávky).7. Žalobkyně uhradila dne , datum, celou zálohu na kupní cenu ve výši , částka, (viz potvrzení o úhradě kupní ceny).8. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala ke splnění smluvních povinností. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k navrácení částky ve výši , částka, do 3 dnů od obdržení této výzvy (viz výzvy z , datum, , , datum, , , datum, ).9. Dne , datum, odešla z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, částka , částka, (viz kopie oznámení , Anonymizováno, o provedení příkazu k úhradě z , datum, ).10. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o. s. ř. a neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně si objednala u žalovaného , Anonymizováno, nábytek, včetně jeho dopravy, nakládky a vykládky, za cenu , částka, . Žalovaný objednávku akceptoval. Žalobkyně uhradila zálohu na kupní cenu dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný však , Anonymizováno, nábytek nedodal. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do 3 dnů od obdržení této výzvy. Ke dni rozhodnutí soudu vrátil žalovaný žalobkyni v několika platbách zaslaných účet žalobkyně celkem částku , částka, .11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Dle ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a u možní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Dle ust. § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.14. Dle ust. § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.15. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím byla uzavřena kupní smlouva. Jelikož žalovaný nesplnil závazek dodat ve sjednaném termínu žalobkyní objednané zboží, čímž podstatným způsobem porušil povinnosti plynoucí z uzavřené kupní smlouvy, žalobkyně dne , datum, od smlouvy po právu odstoupila, čímž se smlouva zrušila a žalovanému vznikla povinnost vydat žalobkyni částku , částka, , kterou přijal jako zálohu kupní ceny. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni nevrátil, vzniklo tak na jeho straně bezdůvodné obohacení plněním z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 odst. 2 o.z.). Předmět bezdůvodného obohacení je žalovaný povinen žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1 o.z.). Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (z částky , částka, žalovaný uhradil , částka, ). Žalobkyni soud dále v souladu s ust. § 1970 o.z. přiznal i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to z částek, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení (viz výrok II. tohoto rozsudku).16. Soud provedl důkaz listinou – oznámením o provedení příkazu k úhradě částky , částka, ze dne , datum, z účtu , č. účtu, na účet , č. účtu, . Z této listiny však nevzal soud za prokázané, že byl žalovaný dluh v rozsahu této platby uhradil, neboť oznámení o provedení bankovního příkazu bez dalšího neprokazuje, že byla částka skutečně připsána na účet žalobkyně. V tomto bodě soud odkazuje na usnesení Městského soudu ze dne 5. 2. 2025, č. j. č. j. 20 Co 34/2025-46, vydané v obdobné věci, ve kterém se mimo jiné uvádí, že „Tato platba nemůže být z pohledu správnosti rozsudku významná a plnění, připsané na účet žalobce až po jeho vydání, bude zohledněno při případném výkonu rozhodnutí“.17. Co se týče námitky žalovaného ohledně dobropisu, který dle jeho tvrzení není dosud po splatnosti, soud uvádí, že tento dobropis nebyl v řízení žádným způsobem doložen a zůstal tak pouze v rovině tvrzení. Žalovaný se z jednání omluvil a zároveň nepožádal o odročení, vzdal se práva na poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. ve vztahu k tomuto tvrzení. Nadto soud podotýká, že opravný daňový doklad by na vydání bezdůvodného obohacení neměl žádný vliv, žalovaný by byl povinen k vydání obohacení nehledě na prokázání existence vystaveného dobropisu.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 493,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 123 100 Kč sestávající z částky 6 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 030 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 6 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 6 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 6 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (částečné zpětvzetí ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a (dle a. t. účinného do , datum, ) jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (dle a. t. účinného od , datum, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 920 Kč ve výši 6 073,20 Kč (viz výrok III. tohoto rozsudku).19. Vzhledem k tomu, že soud řízení částečně zastavil, a to co do částky 33 100 Kč, vrací se žalobkyni poměrná část soudního poplatku ze žaloby, a to 1 655 Kč (viz výrok IV. tohoto rozsudku).