35 C 31/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném vydání , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese , Anonymizováno, místa , adresa, , , Anonymizováno, , za účasti pověřeného zástupce žalobce. Žalobu odůvodnila tak, že na základě smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným bylo na adrese , Anonymizováno, místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Distribuce , Anonymizováno, byla ukončena ke dni , datum, . Vzhledem k ukončení smluvního vztahu mezi dodavatelem a odběratelem, byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění výše specifikovaného, Anonymizováno, , Anonymizováno, , které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný tak však neučinil. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , a to pro , Anonymizováno, místo na adrese , Anonymizováno, místa , adresa, . Žalobkyně , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, (viz smlouva o , Anonymizováno, č. , hodnota, , výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, výpis z katastru nemovitostí, dokument s názvem , Anonymizováno, prostředí, Příloha č. , hodnota, smlouvy o prodeji a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Distribuce , Anonymizováno, byla ukončena ke dni , datum, (viz Příloha k žádosti o ukončení nebo přerušení distribuce , Anonymizováno, ). Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala ke zpřístupnění , Anonymizováno, (viz žádost o zpřístupnění , Anonymizováno, za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu ze dne , datum, s informací o odeslání a žádosti o provedení práce ze dne , datum, , , datum, ). Žalovaný neumožnil přístup k , Anonymizováno, , ten tak nebyl demontován (viz dokument ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku a vyzvala jej ke zpřístupnění , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, místa (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, s podacím archem).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je povinen vydat věc ten, kdo ji neprávem zadržuje. Dále soud ve věci aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), v jehož režimu byly mezi účastníky uzavírány výše uvedené smlouvy. Smlouvou o , Anonymizováno, se žalobkyně zavázala připojit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného k , Anonymizováno, a umožnila mu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal umožnit žalobkyni přístup k , Anonymizováno, , Anonymizováno, za účelem kontroly, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , výměny či jeho odebrání.7. Dle § 2 odst. 2, písm. b) energetického zákona se distribuční soustavou rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu. Dle § 71 odst. 6 energetického zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.8. Na základě zjištěného skutkového stavu a aplikovaných právních předpisů, tak soud dospěl k závěru, že žalobou specifikované měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně a žalovaný má povinnost jej žalobkyni vydat. Vzhledem k výše uvedenému tak soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 776 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, a z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč.