46 C 147/2013-369 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala vypořádání společného jmění účastníků. V žalobě tvrdil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a bylo rozvedeno rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Manželé se po rozvodu manželství nebyli schopni dohodnout především ohledně rozdělení závazků náležejících do společného jmění manželů (dále také jen „, Anonymizováno, “). Žalobce se domáhal vypořádání aktiv, a to peněžních prostředků investovaných do penzijního připojištění žalobkyně dle smlouvy č. , hodnota, uzavřené s , Anonymizováno, fondem , právnická osoba, ., když bylo pravidelně spořeno 1 500 Kč měsíčně od roku 2000 do září 2012 v částce cca 200 000 Kč. Dále se žalobce domáhal vypořádání pasiv, a to závazků ze smluv o nájmu nebytových prostor, uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO:, IČO, , týkající se pronájmu nebytových prostor, které byly užívány pro účely podnikání žalobce jako fyzické osoby. Šlo o nedatovanou smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, č., hodnota, o výměře 72,1 m2 umístěných v 2. NP budovy č.p. , Anonymizováno, , č.o. , Anonymizováno, , , adresa, na pozemku p.č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a dále o smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , jejímž předmětem byl pronájem , Anonymizováno, č. , hodnota, , umístěné v 1.NP výše uvedené , Anonymizováno, o ploše 55,42 m2 a dále jednotky č. , hodnota, v 2.NP téže budovy o celkové pronajímané ploše 212,9 m2. V rámci tohoto podnikání šlo o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž žalovaná byla účastna tohoto podnikání jako spolupracující osoba, a to od roku 1992 do roku 2009 a žalobce ukončil podnikatelskou činnost v roce 2011. Celková výše pohledávek měla činit 4 937 225,64 Kč. Výše uvedených závazků byla předmětem soudního řízení vedeného , Anonymizováno, soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , vedeném mezi spol. , právnická osoba, jako žalobkyní a žalobcemShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FOjako žalovaným. Dále se domáhal vypořádání závazků ze smluv o , Anonymizováno, , a to ze smlouvy o , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterou uzavřeli žalobce a , Jméno žalobce, , syn účastníků, jako dlužníci a , tituly před jménem, , jméno FO, , bratr žalobce, a , tituly před jménem, , jméno FO, , švagrová žalobce, jako věřitelé, na základě které byl poskytnuta částka 300 000 Kč, kterou se dlužníci zavázali vrátit do , datum, včetně úroku ve výši 2,5 % ročně, tj. 22 500 Kč, a ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, , kterou uzavřeli žalobce jako dlužník a , tituly před jménem, , jméno FO, , bratr žalobce, a , tituly před jménem, , jméno FO, , švagrová žalobce, jako věřitelé, na základě které byl poskytnuta částka 156 816 Kč, která byla poskytována postupně v době od , datum, do , datum, a kterou se dlužník zavázal vrátit do 6 měsíců ode dne, kdy byla příslušná částka připsána na účet dlužníka, včetně dohodnutého úroku. Dále s domáhal žalobce vypořádání uhrazeného nájemného dle smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , o , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a to za období od , datum, do , datum, v částce 28 000 Kč. Dle názoru žalobce činily závazky ze smluv o , Anonymizováno, a z titulu uhrazeného , Anonymizováno, do dne právní moci rozvodu celkem částku 484 816 Kč. Konečně se žalobce domáhal vypořádání závazku z titulu neuhrazené daně z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to z , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. 300/10, nacházejícím se v 5.NP budovy č.p. 297, 298, 299, 300 na parcelách č. , Anonymizováno, , zapsaného v , právnická osoba, pro hl.m. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, , k jehož převodu ze SJM účastníků došlo dne , datum, na bratra žalobce. Daňové přiznání bylo podáno až v květnu 2013 a daň činila celkem 57 000 Kč. Pokud jde o movité věci náležející do SJM, došlo ohledně jejich vypořádání k dohodě účastníků.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani zčásti. Žalovaná v prvé řadě popřela, že by mezi účastníky došlo k dohodě ohledně vypořádání věcí movitých. Žalovaná navrhla, aby soud vypořádal zj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož pořizovací cena činila 100 000 Kč. Dále uvedla, že se žalobce ještě před rozvodem zbavoval movitých věcí náležejících do , Anonymizováno, , a to automobilů , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zakoupil vůz , Anonymizováno, , a to na syna , jméno FO, . Potvrdila uzavření , Anonymizováno, č. smlouvy , Anonymizováno, , když do , Anonymizováno, 2012 naspořila částku 225 000 Kč a po odečtení daně činila hodnota 201 600 Kč. Navrhla vypořádání pohledávky z důvodu výměny oken v bytě na adrese , adresa, , k jejichž výměně došlo po prodeji bytu bratrovi žalobce a vynaložená částka činila cca 60 000 Kč. K závazkům ze smluv o , Anonymizováno, uvedla, že smlouvu o , Anonymizováno, ze dne , datum, neuzavřela, že smluvní stranou byly žalobce a syn účastníků a že vzhledem k její výši závazek nepochybně přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům účastníků; podle § 143 písm. b) občanského zákoníku se jedná o závazek, který nespadá do SJM, ale jde o výlučný závazek žalobce a syna účastníků. Totéž platí i ohledně , Anonymizováno, ze dne , datum, , neboť výše závazku 220 000 Kč nepochybně přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům účastníků. Pokud jde o závazek z titulu , Anonymizováno, , uvedla, že se z bytu odstěhovala již v březnu 2012, kdy trvale opustila společnou domácnost účastníků a hradila si sama nájemné v jí pronajatém bytě. K závazku z titulu neuhrazené daně uvedla, že žalobce ji postavil při prodeji bytu tzv. před hotovou věc a měl proto k dispozici veškeré podklady, a navíc peníze byly hrazeny na účet vedený pouze na jméno žalobce, na který měl přístup pouze on. K závazku vůči spol. , právnická osoba, uvedla, že nelze řádně zjistit výši pohledávky a že ona sama není účastníkem řízení vedeného podepsaným soudem pod sp.zn. , spisová značka, , když současně navrhla, aby soud nerozhodoval o vypořádání , Anonymizováno, do doby, než bude toto řízení pravomocně skončeno.3. Doplněním žaloby ze dne , datum, žalobce doplnil svůj návrh o movité věci tvořící vybavení bytu včetně perského koberce, dále upřesnil vybavení prodejny a uvedl, že toto vybavení prodejny bylo nejprve uskladněno za nájemné měsíčně 16 890 Kč a následně z důvodu vysokého nájemného darováno třetím osobám. Žalovanou uvedené automobily byly prodány po dohodě se žalovanou, a to , Anonymizováno, dne , datum, a , Anonymizováno, dne , datum, a utržené prostředkyShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FObyly použity na úhrady dluhů účastníků, o čemž byla žalovaná informována. K dispozici s podnikatelským účtem žalobce vedeného , právnická osoba, žalobce doplnil, že žalobce byl jediným disponentem na účtu od , datum, do , datum, a oba manželé byly jeho disponenty od , datum, do dne zrušení účtu dne , datum, . Žalobce rovněž popřel, že by žalovaná nebyly informována o uzavřených půjčkách od bratra žalobce, když s ohledem na její přístup na účet se mohla o provedené úhradě seznámit.4. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo řízení přerušeno podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedené u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , neboť v tomto probíhajícím řízení byla řešena otázka, která mohla mít význam pro rozhodnutí soudu, a to výše závazků, které mají být v rámci vypořádání společného jmění manželů vypořádány. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, neboť řízení u podepsaného soudu vedené pod sp.zn. , spisová značka, bylo dne , datum, pravomocně zastaveno.5. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud schválil částečný smír, kterým si účastníci vypořádali veškeré movité věci náležející do , Anonymizováno, , a to včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Rovněž v něm vyjasnili vlastnictví ohledně některých sporných věcí, přičemž se zj. jednalo o psa , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a movité věci, které tvořily vybavení prodejny žalobce a které byly darovány za odvoz třetí osobě před právní mocí rozsudku o rozvodu manželství, když účastníci tímto částečným smírem deklarovali, že tyto movité věci nejsou a nebudou předmětem vypořádání jejich společného jmění, neboť pes byl nabyt na základě darování a movité věci tvořící vybavení prodejny nebyly předmětem společného jmění manželů ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků.6. Vzhledem k uzavření částečného smíru ohledně vě