46 C 194/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 29 267 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně přiváděla , Anonymizováno, a odváděla , Anonymizováno, , Anonymizováno, v souladu s podmínkami pro připojení , Anonymizováno, na veřejný , Anonymizováno, a veřejnou , Anonymizováno, dle zákona č. 274/2001 Sb., o , Anonymizováno, žalované ze dvou , Anonymizováno, , a to pro , Anonymizováno, místo č. , hodnota, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , k.ú. , adresa, , č. parc. , Anonymizováno, , a pro , Anonymizováno, místo č. , hodnota, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , k.ú. , adresa, , č. parc. , Anonymizováno, . Podmínky dodávku , Anonymizováno, a odvádění , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly specifikovány , Anonymizováno, ze dne , datum, (odběrné místo č. , hodnota, ) a dále , Anonymizováno, ze dne , datum, (, Anonymizováno, místo č. , hodnota, ), které žalobkyně uzavřela se žalovanou jako vlastníkem připojených nemovitostí. Vlastník , Anonymizováno, a vlastník , Anonymizováno, má právo na úplatu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a úplatu za , Anonymizováno, ), a to dle 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb. Žalobkyně žalované do a z předmětných nemovitostí dodala , Anonymizováno, a odvedla , Anonymizováno, , což žalobkyně vyúčtovala žalované pro , Anonymizováno, místo č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , Anonymizováno, č. , hodnota, na částku 13 521 Kč, splatnou dne , datum, , a pro , Anonymizováno, místo č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , Anonymizováno, č. , hodnota, na částku 15 746 Kč, splatnou dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila a neuhradila ji ani později, a to ani přes předžalobní upomínky žalobkyně.2. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo řízení přerušeno do okamžiku, kdy bude osoba oprávněná jednat za žalovanou. O pokračování v řízení bylo rozhodnuto , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , neboť rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla obchodní korporace zrušena s likvidací a jmenován likvidátor, čímž odpadl důvod, pro které bylo řízení přerušeno.3. Žalovaná se žalobě vyjádřila dne , datum, tak, že žalovanou částku neuznala z důvodu, že jí jako právnické osobě nebylo žalobkyní poskytnuto žádné plnění v uvedeném odběrném místě. Dále likvidátor doplnil, že v rámci likvidace mu nebyla poskytnuta ze strany likvidované společnosti, ani jejího bývalého statutárního orgánu (společnost nemá statutární orgán od , datum, ) žádná součinnost a nebylo mu předáno účetnictví, ani jiné doklady likvidované společnosti.4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.5. , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (, Anonymizováno, místo č. , hodnota, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , k.ú. , adresa, , č. parc. , Anonymizováno, ) a dále , Anonymizováno, ze dne , datum, (, Anonymizováno, místo č. , hodnota, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , k.ú. , adresa, , č. parc. , Anonymizováno, ), které žalobkyně uzavřela se žalovanou jako vlastníkem připojených , Anonymizováno, , se žalobkyně zavázala , Anonymizováno, v souladu s podmínkami pro připojení , Anonymizováno, na veřejný , Anonymizováno, a veřejnou , Anonymizováno, dle zákona č. 274/2001 Sb., o , Anonymizováno, žalované do shora uvedených , Anonymizováno, . Žalovaná se citovanými smlouvami zavázala hradit , Anonymizováno, ze dne , datum, a , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Na základě těchto smluv žalobkyně žalované dodávala , Anonymizováno, a odváděla , Anonymizováno, . Žalobkyně za dodávku , Anonymizováno, vyúčtovala žalované pro , Anonymizováno, č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, částku 13 521 Kč, a to , Anonymizováno, č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , a pro , Anonymizováno, místo č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, částku 15 746 Kč, a to , Anonymizováno, č. , hodnota, , splatnou dne , datum, (prokázáno , Anonymizováno, č. , hodnota, a , Anonymizováno, č. , hodnota, ). Žalovaná dlužné částky, vyúčtované shora uvedenými , Anonymizováno, ve lhůtě splatnosti neuhradila a neuhradila je ani později, a to ani přes , Anonymizováno, upomínky žalobkyně ze dne , datum, k úhradě částky 20 682,80 Kč a ze dne , datum, k úhradě částky 18 264,20 (prokázáno , Anonymizováno, upomínkami ze dnů , datum, včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, zpráv).6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům.7. Dle ust. § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) je odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak. Dle ust. § 8 odst. 13 má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné“). Dle ust. § 8 odst. 14 má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné“).8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, (dále jen "občanský zákoník") se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny , Anonymizováno, . Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit , Anonymizováno, ceny , Anonymizováno, , k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za , Anonymizováno, požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 313,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 171 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 267 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 300 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 250 Kč ve výši 892,50 Kč.