46 C 198/2024-50 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky 13 204,23 Kč s příslušenstvím, kdy bylo tvrzeno, že mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) a žalovanou byla dne 4. 9. 2013 uzavřena , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), na jejímž základě byl žalované zřízen , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, (dále jen „, Anonymizováno, “), a jež žalované umožňovala čerpat , Anonymizováno, spočívající v možném přečerpání finančních prostředků na , Anonymizováno, až do výše 9 000 Kč. Původní věřitel před uzavřením , Anonymizováno, posuzoval úvěruschopnost žalované na základě informací získaných z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), nebankovního , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), insolvenčního rejstříku a výpisu z běžného účtu. Žalovaná však sjednaný úvěrový rámec překročila, když finanční prostředky na Účtu přečerpala až do výše 11 404,23 Kč, a navíc danou částku řádně a včas nesplatila. Původní věřitel proto daný úvěr ke dni 29. 6. 2023 zesplatnil. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu. Původní věřitel se tak v řízení domáhal přiznání nároku na zaplacení částky 11 404,23 Kč (jistina úvěru), částky 1 800 Kč (smluvní poplatky), zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od 30. 6. 2023 do 13. 12. 2023 částkou 708,19 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 404,23 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení. Po podání žaloby pak v souladu s § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vstoupila do řízení namísto původního věřitele , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), která na základě , Anonymizováno, ze dne 20. 9. 2024 nabyla předmětnou pohledávku za žalovanou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů předložených žalující stranou soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne 4. 9. 2013 uzavřena , Anonymizováno, , kterou se původní věřitel mj. zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr do výše povoleného limitu, který se žalovaná zavázala nepřekročit pod hrozbou sankčního poplatku. Žalovaná podpisem , Anonymizováno, potvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami původního věřitele, jakož i s jeho produktovými podmínkami, sazebníkem a , Anonymizováno, lístkem (, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, produktové podmínky; , Anonymizováno, podmínky , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, poplatků , Anonymizováno, ).6. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla dále dne 28. 4. 2020 distančním způsobem uzavřena , Anonymizováno, se sjednanými parametry , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), kterou byl sjednán povolený limit , Anonymizováno, na částku 9 000 Kč (, Anonymizováno, ).7. Původní věřitel před uzavřením , Anonymizováno, posuzoval úvěruschopnost žalované, když ověřil měsíční příjem žalované na částku 16 720 Kč (, Anonymizováno, k procesu posouzení úvěruschopnosti; , Anonymizováno, z Účtu ze dne 30. 4. 2020).8. Žalovaná však sjednaný úvěrový rámec přečerpala, až na částku 11 404,23 Kč, kterou navíc řádně a včas neuhradila (, Anonymizováno, z , Anonymizováno, účtu č. , č. účtu, na který byl dluh žalované původním věřitelem převeden; , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2023).9. Původní věřitel dluh žalované ke dni 29. 6. 2023 zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě částky 13 204,23 Kč (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, dluhu ze dne 30. 6. 2023 + , Anonymizováno, arch ze dne 3. 7. 2023).10. Žalované byla zaslána , Anonymizováno, výzva (, Anonymizováno, výzva ze dne 14. 12. 2023 + , Anonymizováno, arch z téhož dne).11. Předmětná pohledávka za žalovanou byla v průběhu řízení původním věřitelem postoupena žalobkyni (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne 20. 9. 2024 + , Anonymizováno, postoupených pohledávek).12. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:13. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na kterou vzhledem k postavení obou zmíněných subjektů (původní věřitel coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z. a žalovaná coby spotřebitel ve smyslu § 419 o. z.) dopadá právní úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., zákoně o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“); § 86 Zákona přitom původnímu věřiteli ukládal povinnost provést posouzení úvěruschopnosti žalované na základě spolehlivých informací. Původní věřitel úvěruschopnost žalované prokazatelně posuzoval tak, že ověřil výši příjmů žalované, což soudu, s ohledem na skutečnost, že se jednalo o kontokorentní úvěr, který nemusí být nutně čerpán v maximální výši (navíc sjednaný úvěrový rámec byl relativně nízký), postačuje ke konstatování, že úvěruschopnost žalované byla posouzena v souladu se zmíněným zákonným ustanovením. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednaný úvěrový rámec překročila a dlužnou částku ani na předžalobní výzvu neuhradila přiznal soud žalobkyni nárok na zaplacení částky 13 204,23 Kč odpovídající dlužné jistině v částce 11 404,23 Kč a dlužným poplatkům dle Sazebníku v celkové částce 1 800 Kč. Dále soud s odkazem na §§ 1968 a 1970 o. z. přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 404,23 Kč kapitalizovaného od 30. 6. 2023 do 13. 12. 2023 částkou 708,19 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 404,23 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 204,23 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.15. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.