46 C 365/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 765 Kč s příslušenstvím, kdy žalobkyně tvrdila, že žalovaný neměl k , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „, Anonymizováno, “), sjednáno , Anonymizováno, , a to od , datum, do , datum, . Žalovaný dlužné příspěvky do , Anonymizováno, fondu žalobkyně neuhradil ani na předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a o. s. ř.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Žalovaný byl nejméně od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, (Informace z , Anonymizováno, ; Zjištěné údaje o , Anonymizováno, ).6. Žalovaný neměl od , datum, do , datum, k Vozidlu sjednáno , Anonymizováno, , a byl proto vyzván k úhradě dlužného příspěvku do , Anonymizováno, fondu žalobkyně (, Anonymizováno, ze dne , datum, odeslaná pod podacím č. , Anonymizováno, ).7. Žalovaný dosud neuhradil ničeho (, Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, výzva ze dne , datum, odeslaná pod podacím č. , Anonymizováno, ).8. Tento zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:9. Žalovaný porušil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „, Anonymizováno, “), když k , Anonymizováno, ve výše specifikovaném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 Zákona vzniklo právo na zaplacení příspěvku v částce 10 465 Kč. Uvedená výše příspěvku je v souladu s § 4 odst. 3 Zákona matematicky vypočítána jako součin počtu dní, po které byla povinnost porušena a denní sazby stanovené § 2 odst. 1 písm. h) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně byla nucena žalovaného k úhradě dlužného příspěvku vyzývat, čímž jí dle § 4 odst. 4 Zákona vzniklo právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Výše těchto nákladů je § 2a zmíněné vyhlášky stanovena na částku 300 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 10 765 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný ocitnul v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1970 o. z. též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky odpovídající dlužnému příspěvku, kdy o počátku prodlení rozhodl vázán žalobou.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 765 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.11. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.