46 C 368/2022-253 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, došlo mezi žalovanou jako vydlužitelem a žalobkyní jako zapůjčitelem, k uzavření Smlouvy o zápůjčce peněz, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované zápůjčky finančních prostředků do výše , částka, na pokrytí provozu podnikání žalované, s tím, že fakticky bylo dohodnuto, že při vyčerpání této částky a následné (částečné) úhradě ze strany žalované budou poskytovány další finanční prostředky do sjednané výše. Finanční prostředky byly poskytnuty v několika dílčích částkách, vždy bezhotovostně, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , a to dle aktuálních potřeb žalované v období od , datum, do , datum, následovně: dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, , jak vyplývá z výpisu provedených transakcí z/na účet žalobkyně č. , č. účtu, ve vztahu k účtu žalované; s tím, že žalovaná v průběhu času částečně poskytnuté prostředky vrátila, a to konkrétně: , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, , které byly vždy použity k ponížení celkové výše zapůjčených prostředků. Ke dni podání žaloby činila nesplacená výše poskytnuté zápůjčky částku ve výši , částka, . Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná, s tím, že žalovaná byla povinna zápůjčku vrátit nejpozději do jednoho měsíce po ukončení pracovního poměru tehdejšího jednatele žalované, pana , jméno FO, , nar. , datum, , pro žalovanou. K ukončení jeho pracovního poměru došlo ke dni , datum, , splatnost dosud nesplacené části poskytnuté zápůjčky ve výši , částka, tedy nastala ke dni , datum, . Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k vrácení poskytnuté zápůjčky, avšak žalovaná adekvátně nereagovala a ničeho neuhradila. V čl. II. Smlouvy o zápůjčce bylo výslovně sjednáno, že v případě prodlení žalované s vrácením zápůjčky se zavazuje žalobkyni uhradit také úrok z prodlení ve výši 1 % z dlužné částky měsíčně, tj. z částky , částka, . Z výše uvedených důvodů se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení.2. V dané věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , proti kterému podala žalovaná včas odpor.3. Žalovaná odpor ve stanovené lhůtě odůvodnila a uvedla, že žalovaná společnost byla účelově vytvořen synem žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, , výlučně za účelem vyvádění jeho příjmů mimo exekuční řízení a následně oddlužení. Vše zařizoval, organizoval a vyřizoval výlučně on a vše šlo „kolem mě“, míněno kolem jednatelky a jediné společnice žalované , jméno FO, , která s ním žila a měla tři děti. Tímto způsobem vytvořil , jméno FO, stav, kdy pro výkon jeho práce (, Anonymizováno, ) s příjmem cca , částka, měsíčně je u příslušného peněžního ústavu „zaměstnána“ daná s.r.o. a on je jen za minimální mzdu (, částka, měsíčně) „zaměstnancem“ s.r.o. a exekutor mu tak strhává pouze minimální částku z této mzdy, zbytek využíval pro svoji potřebu a částečně i rodiny. Poté, co se , jméno FO, a , jméno FO, rozešli, vykonstruoval za použití své matky fiktivní antidatovanou půjčku, o které , Anonymizováno, nic neví, jako krevní mstu proti ní. Dále uvedla, že se nejednalo o nějakou „půjčku“ na „chod“ společnosti, neboť žádný „chod“ společnost kromě odklánění příjmů , jméno FO, před exekutorem a státem neměla. Vše vykonstruoval i po skončení jeho jednatelství ve společnosti dne , datum, při nátlaku na účetní, tedy dopouštěl se podvodu a zpronevěry, překračoval své oprávnění a je tak odpovědný osobně. Podpis na antidatované tzv. smlouvě označila žalovaná za „očividně zfalšovaný“. Tzv. smlouva je tedy vyfabulovaná na situaci, která nastala až nyní rozchodem , jméno FO, a , jméno FO, . Za samostatnou kapitolu označila žalobkyně účetnictví, kdy účetní na nátlak , jméno FO, musela provést účetní změny z vkladu společníka na půjčku od žalobkyně.4. Po jednání ve věci dne , datum, doplnila žalovaná skutková tvrzení a uvedla, že tvrdí, že veškeré platby poskytované žalobkyní společnosti , Jméno žalované, ., nebyly půjčkou společnosti, ale finančním darem jednateli , jméno FO, . Smlouva o zápůjčce uváděná v žalobním návrhu je pouze zastřeným právním úkonem (§ 555 o. z.). , jméno FO, byl v době, kdy docházelo k transakcím, v exekučním řízení, později v insolvenci, a nemohl proto mít žádné oficiální příjmy. Jeho , Anonymizováno, mu posílala peníze na účet žalované, kde byl jednatelem a disponentem účtu, a on s finančními prostředky dále nakládal, jako by se jednalo o jeho osobní účet a většina plateb byla prováděna pouze pro jeho osobní potřebu a nikoli v rámci obchodní činnosti žalované. Úmysl osob, které podepisovaly smlouvu (, Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, a její syn , jméno FO, ), nebyl přispívat na provoz žalované, ale odkloňovat, resp. vyvádět, finanční prostředky takovým způsobem, aby jimi mohl volně nakládat pan , jméno FO, a obešel exekuční a insolvenční řízení. K podpoře tohoto tvrzení uvedla, že velmi často platby od paní , jméno FO, bezprostředně předcházejí výběrům z bankomatu panem , jméno FO, anebo nějakým transakcím mimo obchodní činnost žalované, které provedl , jméno FO, . Žalovaná označila následující platby. V roce , Anonymizováno, označila následující platby v celkové výši , částka, jako za platby, které nebyly užity na provoz a podnikání žalované, ale na osobní potřeby pana , jméno FO, a za účelem osobní potřeby pana , jméno FO, byly na účet společnosti zaslány finanční prostředky žalobkyní. Jednak se jednalo o platby za nájemní bydlení , jméno FO, : dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, , dne , datum, zaplatil částku , částka, . Dále se jednalo o platby za , Anonymizováno, a jinou , Anonymizováno, pana , jméno FO, : dne , datum, zaplatil částku , částka, za , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, jako splátku svého , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, jako splátku svého , Anonymizováno, dne , datum, zaplatil částku , částka, za , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, za nákup v , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, za nákup , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, za nákup v , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, zaplatil částku , částka, za nákup v , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, označila následující platby v celkové výši , částka, jako za platby, které nebyly užity na provoz a podnikání žalované, ale na osobní potřeby pana , jméno FO, . Z toho částka , částka, je částkou plateb, které nebyly užity na provoz a podnikání žalované, ale na osobní potřeby pana , jméno FO, a dále , částka, je částkou, kterou platil pan , jméno FO, nájemné za své bydlení. Konkrétně se jednalo o následující platby: dne , datum, , jméno FO, posílá , částka, na účet , č. účtu, a , částka, na stejný účet; účet je , Jméno žalobkyně, , dne , datum, , jméno FO, si z firemního účtu kupuje , Anonymizováno, v obchodě , Anonymizováno, , právnická osoba, . v částce , částka, , dne , datum, , jméno FO, platí , Anonymizováno, , dne , datum, , jméno FO, posílá , částka, , Jméno žalobkyně, na účet