46 C 80/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 13 014,74 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným dne 18. 5. 2024 , Anonymizováno, způsobem uzavřela , Anonymizováno, o , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “) a zavázala se mu tak poskytnout , Anonymizováno, až do výše 25 600 Kč s možností postupného čerpání při úrokové sazbě 1,07 % denně. První splátka byla splatná dne 17. 6. 2024, , Anonymizováno, rámec měl přestat být poskytován dne 8. 11. 2025. Sjednána byla též služba „, Anonymizováno, “ za poplatek v částce 98,82 Kč, dále služba „, Anonymizováno, “ za poplatek v částce 165 Kč a služba , Anonymizováno, za poplatek v částce 25,92 Kč. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána též smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný , Anonymizováno, čerpal dne 18. 5. 2024 v tranši činící 5 500 Kč, avšak nesplatil ničeho. , Anonymizováno, byla proto žalobkyní dne 16. 9. 2024 vypovězena. Vyjma uvedené jistiny a poplatků je žalovaný dlužen žalobkyni úrok ve výši 1,07 % denně kapitalizovaný částkou 7 011,94 Kč, poplatek za vyplacení tranše , Anonymizováno, v částce 109,45 Kč (1,99 % z vyplacené tranše) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 5 500 Kč kapitalizovanou od 18. 6. 2024 do 16. 9. 2024 (prvních 90 dnů prodlení) částkou 103,64 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a o. s. ř.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Mezi účastníky byla dne 18. 5. 2024 , Anonymizováno, způsobem uzavřena , Anonymizováno, . Žalobkyně se tak zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, rámec až do výše 25 600 Kč s možností postupného a opakovaného čerpání při úrokové sazbě 1,066 % denně. Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal splácet v pravidelných denních splátkách, kdy první splátka byla splatná 30. den po vyplacení příslušné tranše , Anonymizováno, . Poplatek za vyplacení , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil 1,99 % z dané , Anonymizováno, . Sjednána byla též služba „, Anonymizováno, “ za poplatek v částce 3,66 Kč denně (odklad splatnosti , Anonymizováno, o 60 dní), dále služba „, Anonymizováno, “ za poplatek v částce 165 Kč (expresní vyplacení tranše , Anonymizováno, ) a služba , Anonymizováno, za poplatek v částce 0,96 Kč denně. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána též smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (prokázáno: , Anonymizováno, ; VOP žalobkyně; Autorizací ověření totožnosti).6. Žalobkyně před uzavřením , Anonymizováno, posuzovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z informací uvedených žalovaným. Ten uvedl čistý měsíční příjem v částce 15 000 Kč (údajně ověřen žalobkyní na částku 13 265 Kč) a měsíční výdaje v částce 5 700 Kč (prokázáno: , Anonymizováno, o posouzení úvěruschopnosti; Identifikovanými příjmy).7. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 18. 5. 2024 částku 5 500 Kč, žalovaný však nesplatil ničeho (prokázáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, transakcí vyplacených spotřebiteli; , Anonymizováno, banky na č. l. 16; , Anonymizováno, zprávou ze dne 16. 9. 2024; , Anonymizováno, výzvou ze dne 20. 1. 2025 + , Anonymizováno, lístkem z téhož dne).8. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:9. Mezi účastníky byla uzavřena , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně danou smlouvu uzavřela coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z., zatímco žalovaný tak učinil v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. Základ vnitrostátní právní úpravy ochrany spotřebitele představují § 1810 a násl. o. z., které jsou recepcí směrnic Evropských společenství do právního řádu ČR, mj. i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 o. z. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13/EHS je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti. Optikou zmíněných zákonných ustanovení tedy soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažená v předmětné smlouvě o úvěru.10. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejm. s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, (srov. např. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 ICdo 89/2020). Soud v návaznosti na právě uvedené konstatuje, že úroková sazba ve výši 1,066 % denně sjednaná Smlouvou je zcela jednoznačně v rozporu s dobrými mravy, když je zcela nesrovnatelná s výší úrokových sazeb u bankovních úvěrů (ty se dle ČNB ARAD v květnu 2024 pohybovaly v jednotkách % ročně). Smlouva je proto absolutně neplatná ve smyslu § 580 odst. 1 o. z., pročež má žalobkyně podle § 2991 o. z. toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení v částce 5 500 Kč odpovídající výši nesplacené jistiny úvěru. Podle § 1970 o. z. pak soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 500 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud stanovil na den následující po doručení předžalobní výzvy, jež byla prokazatelně odeslána dne 20. 1. 2025 a podle § 573 o. z. ji tak lze považovat za doručenou třetí pracovní den po odeslání (23. 1. 2025).11. Pro absolutní neplatnost , Anonymizováno, pak soud žalobu co do částky 7 514,74 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 899,16 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení zamítl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla ve věci méně než poloviční procesní úspěch (42,26 %) a žalovanému žádné náklady v průběhu řízení nevznikly.13. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.