47 C 26/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného odtahu vozidla , jméno FO, , reg. značka , SPZ, , VIN , VIN kód, na parkoviště žalobkyně z důvodu tzv. propadné technické prohlídky či nezpůsobilosti k provozu (§ 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích) dne , datum, a parkovného stanoveného nařízením č. , hodnota, z r. , Anonymizováno, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , hodnota, ze dne , datum, , ve znění nařízení č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy k vydání vozidla z parkoviště došlo , datum, .2. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). Jde o takový případ, kdy se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle § 114b odst. 1 o. s. ř. včas nevyjádří a ve stanovené lhůtě soudu ani nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, přičemž byl o takovém následku poučen (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). Výzva musí být žalovanému doručena do vlastních rukou (§ 153a odst. 4 o. s. ř.) a nesmí se jednat o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Výzvou podle § 114b odst. 1 o. s. ř. se rozumí usnesení, kterým soud žalovanému ukládá, aby se ve lhůtě, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení, ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný žalobou zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, např. označil důkazy k prokázání svých tvrzení.3. Žalovanému byla dne , datum, doručena k vyjádření žaloba a následně dne , datum, usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v němž byl vyzván, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že žalobou uplatněný nárok zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodné skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, aby označil důkazy k prokázání svých tvrzení a pokud se bude jednat o důkazy listinné, aby je k vyjádření připojil. Žalovanému bylo současně dáno poučení, že jestliže se bez vážného důvodu v uvedené lhůtě k žalobě nevyjádří, neuvede rozhodné skutečnosti, na základě nichž nesouhlasí s žalobou, nenavrhne a nepředloží důkazy k prokázání svých tvrzení, a ani soudu ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a na základě této skutečnosti soud žalobě vyhoví v plném rozsahu rozsudkem pro uznání podle § 114b odst. 5 o. s. ř. ve spojení s § 153a odst. 3 o. s. ř.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač byl poučen o následcích nevyjádření, přičemž neuvedl žádný důvod, který by mu v tom bránil.5. Za dané situace má soud za to, že nárok, který je žalobou uplatňován, tedy částka , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, žalovaný uznává (§ 153a odst. 3 o. s. ř.), přičemž se nejedná o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Rozhodnutí o uložení povinnosti k zaplacení zákonného úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení (výrok I.).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výrok II.).