47 C 445/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vč. poplatku za jeho poskytnutí ve výši , částka, , tj. celkovou částku ve výši 21 589, vrátit do , datum, . Žalovaný svůj závazek ze smlouvy o úvěru ve sjednaném termínu splatnosti nesplatil. Ode dne , datum, se tak ocitl v prodlení, v jehož důsledku vzniklo právní předchůdkyni právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě, které došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, . K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že právní předchůdkyně byla posuzována v souladu s § 86 odst. 1 a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, s odbornou péčí, prostřednictvím vyplněné Žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl mj. údaje o zaměstnání, své měsíční příjmy a výdaje. Žalovaný byl na základě těchto údajů vyhodnocen jako způsobilý ke splácení úvěru s přihlédnutím k požadované výši, neboť měsíčně žalovanému zbývalo k úhradě ostatních závazků cca , částka, , tedy dostatečná rezerva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal dne , datum, v nepřítomnosti obou účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), jelikož právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač k němu byl řádně předvolán.4. Zdejší soud provedl při jednání listinné důkazy navržené žalobkyní, ze kterých učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě, které se úvěrující společnost zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to jako úvěr bezúčelový s úrokovou sazbou 36 % ročně. V rámci smlouvy byla ujednána RPSN ve výši 596,65 % a v případě překročení doby splatnosti byla RPSN sjednána ve výši 8 295,61 %. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, ze dne , datum, ).6. Z listiny s názvem smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, . byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě, které se úvěrující společnost zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to jako úvěr bezúčelový s úrokovou sazbou 36 % ročně. V rámci smlouvy byla ujednána RPSN ve výši 596,65 % a v případě překročení doby splatnosti byla RPSN sjednána ve výši 8 295,61 %. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením úvěrové smlouvy informace o spotřebitelském úvěru (formulářem pro standartní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru).7. Dále soud vzal za prokázané, že mezi společností , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako postupitelem a , Jméno žalobkyně, . jako postupníkem, byla uzavřena dne , datum, rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě, které byly mezi stranami ujednány podmínky pro postoupení pohledávek. Na základě smlouvy bylo ujednáno, že strany se zavazují za splnění dalších podmínek uzavřít dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, a to do 5 pracovních dní od písemného potvrzení postupníka o souladu předloženého portfolia s dojednanými podmínkami, a to podle vzoru, který je přílohou rámcové smlouvy (rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).8. Dále soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a dále rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky na základě výzev ze dne , datum, , , datum, . , datum, , , datum, , a předžalobní výzvou ze dne , datum, (oznámením ze dne , datum, vč. podacího lístku, výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, vč. podacího lístku).9. Z listiny s názvem: Potvrzení o platbě vystavené dne , datum, má soud za prokázané provedení platby ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, z účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, .10. Z listiny s názvem: Potvrzení o provedení transakce s datem zaúčtování 18. 12. 20223 soud zjistil, že z účtu , č. účtu, (majitel účtu , Jméno žalobkyně, .) byla poukázána na účet , č. účtu, částka v Kč, jejíž výše je začerněna (není čitelná) a jednalo se o úhradu portfolia od , Anonymizováno11. Z listiny s názvem: Žádost o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jsou zde uvedeny „informace o Úvěrovanému“ soud vzal za prokázané, že při poskytnutí úvěru bylo vycházeno z toho, že žalovaný je zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem , částka, a výdaji v celkové výši , částka, , které sestávají z částky , částka, jako splátek bankovních úvěrů, částky , částka, jako splátek nebankovních úvěrů, částky , částka, jako ostatních výdajů. Dále bylo uvedeno, že náklady na bydlení jsou hrazeny rodiči bez uvedení jejich výše.12. Z listiny s názvem: Úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že maximální výše pro poskytnutí úvěru byla stanovena na výši , částka, . Dále soud vzal za prokázané, že v tomto dokumentu byly evidovány výdaje na bankovní a nebankovní úvěry, a to v částce , částka, . Poskytovaná půjčka měla být druhá v pořadí, přičemž limit zadlužení žalovaného byl stanoven na 90 %.13. Zdejší soud dále provedl důkaz listinou s názvem potvrzení o platbě ze dne , datum, , ze které vzal za prokázané, že na bankovní účet právní předchůdkyně byla z účtu č. , č. účtu, zaslána dne , datum, platba ve výši , částka, . Zdejší soud dospěl k závěru, že číslo bankovního účtu koresponduje s číslem bankovního účtu žalovaného uvedeného ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Nicméně v této souvislosti soud poukazuje na to, že na základě této listiny nelze mít za prokázané, že provedená platba souvisí se smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , neboť platba byla provedena dne , datum, , tedy před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, když tato byla uzavřena až dne , datum, .14. Dále zdejší soud provedl důkaz listinou s názvem dílčí smlouva o postoupení pohledávek (nedatovaná). K uvedené smlouvě ale soud uvádí, že tato neobsahuje podpisy smluvních stran. V daném případě se tak jedná toliko o návrh, ze kterého nelze mít za prokázané, že smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní řádně uzavřena, a že tedy došlo k postoupení předmětné pohledávka za žalovaným na žalobkyni. K uvedenému závěru soud dospěl s přihlédnutím k tomu, že k důkazu byla navrhnuta toliko rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ze které vyplývá ujednání stran uzavřít dílčí smlouvu v písemné formě.15. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:16. Podle § 1727 o. z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.17. Podle § 564 o. z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.18. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“19. Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“20. Podle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“):