47 C 452/2024-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela elektronicky, prostřednictvím klientské zóny, dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s čl. IV. odst. 4.3. Smlouvy. Úroky měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 15. dni v měsíci. Poté, co se žalovaná dostala do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , žalobkyně ji marně vyzývala k uhrazení splatných závazků a dne , datum, přistoupila k zesplatnění úvěru, o čemž žalovanou informovala předžalobní výzvou. Ani k té žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně proto uplatnila svůj nárok u soudu, a to konkrétně částku ve výši , částka, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši , částka, vypočtený jako 24,29 %, tj. sjednaného smluvního úroku ve smlouvě o úvěru, z částky , částka, , tj. zbývající výše jistiny ke dni zesplatnění, od , datum, , tj. den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky, do , datum, , tj. den odeslání zesplatnění a výzvy k úhradě, a náklady na upomínkování v celkové výši , částka, za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, v souladu čl. V. odst. 5.4. Smlouvy o úvěru, dále zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. K posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně v návrhu uvedla, že před uzavřením Smlouvy došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované, k čemuž odkázala na přílohu č. , hodnota, Smlouvy tím, že k výzvě soudu případně svá skutková tvrzení doplní.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K výzvě soudu žalobkyně žádná tvrzení a důkazy vztahující se k posuzování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru nedoplnila, k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. A bez omluvy se nedostavila ani řádně předvolaná žalovaná, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši , částka, , formou čtyř splátek (specifikovaných v čl. IV. odst. 4.3. Smlouvy), na dobu určitou 72 měsíců, tedy se splatností k , datum, . Roční úroková sazba činila 24,29 %, RPSN 39,98 % (prokázáno ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , vč. přílohy č. , hodnota, - smlouva o zřízení doplňkové služby podpora a listiny s názvem: Předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřeného dne , datum, ). Žalovaná za účelem uzavření Smlouvy provedla verifikační platbu ve výši , částka, (prokázáno výpisem z internetového bankovnictví detail pohybu – okamžitá příchozí platba částka , částka, s datem zaúčtování , datum, ). Žalobkyně před poskytnutím úvěru zjistila, že žalovaná je svobodná, vyživuje jedno dítě, není politicky exponovanou osobou, jejím zaměstnavatelem je , právnická osoba, , , adresa, , , částka, za měsíc, měsíčně má náklady na bydlení , částka, , pravidelné finanční závazky , částka, , dále má jednorázové závazky (mikroúvěry), stanovila finanční zůstatek ve výši , částka, . K jednorázovým finančním závazkům žalobkyně konkrétně zjistila, že jde o , Anonymizováno, v částce , částka, , , Anonymizováno, v částce , částka, , , právnická osoba, v částce , částka, , , právnická osoba, . v částce , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, , , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v částce , částka, a , Anonymizováno, v částce , částka, . Dále zjistila, že výsledky lustrací žalované v Centrální evidenci exekucí, AML a AML/DFT, Insolvenčním rejstříku, Databázi odcizených dokladů byly bez záznamu (prokázáno z přílohy č. , hodnota, Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele). Dne , datum, došlo k zaúčtování částky , částka, na protiúčet , č. účtu, a částky , částka, na protiúčet , č. účtu, , s VS shodným s číslem Smlouvy, poznámka Kafková (prokázáno výpisem z internetového bankovnictví detail pohybu – platba převodem uvnitř banky částka , částka, s datem zaúčtování , datum, a výpisem z internetového bankovnictví detail pohybu – bezhotovostní platba částka , částka, s datem zaúčtování , datum, ). Žalovaná byla dvakrát upomínána k úhradě splátky ve výši , částka, (prokázáno Upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, , shodně e-mail ze dne , datum, s předmětem první upomínka a Upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, , shodně e-mail ze dne , datum, s předmětem druhá upomínka). Následně byla žalované zaslána předžalobní výzva, ve které byla žalovaná informována o zesplatnění úvěru (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího lístku s datem podání , datum, – pod podacím č. , Anonymizováno, ).6. Na základě těchto skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:7. Žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy částku celkem , částka, (, částka, + , částka, ), žalovaná žalobkyni částku , částka, . Úvěruschopnost žalované byla žalobkyní posuzována na základě údajů poskytnutých žalovanou a ověřením lustrací v rejstřících. Žalovaná ničeho na svůj dluh ve výši , částka, neuhradila.8. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“): „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“15. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně prokazatelně poskytla žalované částku , částka, . Soud aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru, kdy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je dle ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně zkoumala a posoudila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované.16. Žalobkyně se svou neúčastí u ústního jednání dne , datum, připravila o možnost poučení dle § 118a odst. 1 odst. 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů vztahujících se k posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru.17. Soud v otázce zkoumání úvěruschopnosti žal