47 C 453/2024-40 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení byl návrh žalobkyně, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO, , sídlem , adresa, uzavřel dne , datum, s žalovanou Smlouvu o úvěru – Expres půjčka, na základě které žalovaná čerpala úvěr , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne , datum, poskytování úvěru ukončil a úvěr zesplatnil, žalovaná tak byla povinna neprodleně uhradit dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, . Pohledávka právního předchůdce za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, .2. První jednání ve věci bylo nařízeno na den , datum, . Žaloba a předvolání k nařízenému jednání s poučením o možnosti rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) byly žalované doručeny dle § 49 odst. 4 o. s. ř. více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, ani svou neúčast neomluvila. Žalobkyně, která se k prvnímu jednání dostavila, při jednání navrhla, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání.3. Soud proto, aniž by prováděl dokazování, vzal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu za nesporná a na tomto základě žalobě výrokem I. vyhověl a rozhodl o ní podle ustanovení § 153b odst. 1, 2 o. s. ř. rozsudkem pro zmeškání. Vycházel přitom také z toho, že rozsudek pro zmeškání je v dané věci podle ustanovení § 153b odst. 3 a contrario o. s. ř. přípustný.4. Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Ve vztahu k požadovanému úroku z prodlení se jedná o příslušenství pohledávky dle § 513 o. z., na které má žalobkyně právo v důsledku prodlení žalované dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Právní posouzení žalobkyní tvrzených skutkových okolností sporu dle uvedených ustanovení odůvodňuje závěr, že žaloba je opodstatněná.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v rozhodném znění, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast u jednání soudu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve znění před účinností novely učiněné vyhláškou č. 258/2024 Sb. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. ve znění po uvedené novele, účinném od , datum, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .6. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. soud v odůvodnění rozsudku pro zmeškání uvede pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání.