47 C 459/2024-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, a žalovaná se zavázala přijaté finanční prostředky spolu s příslušenstvím a poplatky k datu splatnosti vrátit. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná žalobkyni v dotazníku sdělila počet členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně zkoumala informace z centrální evidence exekucí, výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z neplatných dokladů, výpisu hledaných osob, výpisu politicky aktivních osob, výpisu z katastrálního rejstříku – platnost adresy, výpisu z registru „sankční seznamy“, interní databáze žalobkyně. Dále žalobkyně vycházela z informací získaných z licence , Anonymizováno, . Při posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z metodiky schválené ČNB a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), načež dospěla k závěru, že žalovaná je schopna své závazky splácet. Ověřená výše čistého příjmu žalované činila , částka, , což umožňuje bezproblémové splacení poskytnutého úvěru. Úvěr byl žalované vyplacen na účet dne , datum, v částce , částka, . Žalovaná neuhradila ničeho a dostala se do prodlení. Pohledávku žalobkyně tvořila jistina ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ , částka, , poplatek za službu „, Anonymizováno, “ , částka, a poplatek za službu „Informační SMS servis“ , částka, (celkem , částka, ). Žalovaná dále v souladu s čl. 6.4 VOP a čl. 3 Sazebníku požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny, kterou počítala pouze za prvních 90 dnů prodlení, ode dne , datum, do , datum, ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. První jednání ve věci se konalo dne , datum, . K výzvě soudu žalobkyně nijak nedoplnila svá tvrzení a důkazy vztahující se k posuzování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, z nařízeného ústního jednání se omluvila. K jednání se, a to bez omluvy, nedostavila ani řádně předvolaná žalovaná, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).4. Zdejší soud provedl ve věci listinné důkazy navržené žalobkyní, ze kterých učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které bylo mezi stranami ujednáno poskytnutí úvěru až do , částka, s tím, že bylo ujednáno, že úvěr bude splacen ve formě jednorázové splátky ve výši , částka, dne , datum, . V rámci smlouvy byla ujednána RPSN ve výši 1410,33 % (smlouvou o spotřebitelském úvěru, souhlasem se zpracováním osobních údajů, údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, autorizace ověření totožnosti). Pro případ prodlení žalované bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna účtovat mj. pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (všeobecné obchodní podmínky, sazebník). Částka ve výši , částka, byla žalované vyplacena na účet č. , č. účtu, , pozn. 2442531301 vaše FlexiFin půjčka s datem , datum, , var. symbol č. , var. symbol, (přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). V rámci ověřování úvěruschopnosti žalobkyně zjistila, že celkový počet osob ve společné hospodařící domácnosti žalované je 2, počet členů ve společné hospodařící domácnosti s příjmem je 2, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činí , částka, , další nezbytné výdaje činí , částka, , ostatní nezbytné výdaje jsou , částka, , výše čistého měsíčního přijmu uvedeného spotřebitelem činí , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, ; příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, případné další příjmy byly spotřebitelem vloženy jiným způsobem, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, (Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, ., identifikační číslo případu , Anonymizováno, , jméno a příjmení , Jméno žalované, , listina Identifikované příjmy, listina BankID výpis). Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužných částek předžalobní výzvou ze dne , datum, , kdy žalovanou upozornila na možné soudní vymáhání dluhu. Výzva byla zaslána téhož dne doporučeně, avšak žalovaná na výzvu nereagovala (předžalobní výzva, podací lístek).6. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.14. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované jednorázově částku ve výši , částka, . Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru před zneužitím postavení podnikatele.15. Základní povinností poskytovatele spotřebitelských úvěrů je dle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru řádné zkoumání tzv. úvěruschopnosti spotřebitele. Tu poskytovatel zkoumá zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele. V případě, že poskytovatel spotřebiteli poskytne spotřebitelský úvěr, aniž řádně zkoumal jeho úvěruschopnost, je smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 zákona