47 C 9/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu, a provedl tzv. verifikační platbu. V rámci schvalovacího procesu právní předchůdkyně žalobkyně provedla nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši , částka, na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka žalovaného ze Smlouvy postoupena na žalobkyni, a to ke dni , datum, . Postoupení pohledávky oznámila žalovanému žalobkyně na základě zmocnění. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a skládala se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného úroku ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši , částka, . Žalobkyně rovněž požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (po revizním přepočtu) za období od , datum, do , datum, , kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši , částka, , a zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od , datum, z jistiny ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky poslední upomínkou ze dne , datum, . Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Na žalobkyni byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, převedena také nesplacená část smluvní pokuty, a to ve výši , částka, . Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, , počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. , datum, z dlužné jistiny pohledávky ve výši , částka, do , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně svou žalobu co do částky , částka, představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, s tím, že dále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení.4. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud řízení co do částky kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a co do částky smluvní pokuty ve výši , částka, zastavil.5. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z této jistiny od , datum, do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce , částka, .6. Soud jednal dne , datum, v nepřítomnosti obou účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), jelikož právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač k němu byl řádně předvolán.7. Soud provedl listinné důkazy navržené žalobkyní, ze kterých učinil následující skutková zjištění:8. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které bylo ujednáno poskytnutí úvěru žalovanému v částce , částka, . Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský, neúčelový, splatný jednorázově do 30 dnů. Zápůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 249,54 % ročně a RPSN byla ujednána ve výši 3 056 % za celý úvěr (zjištěno z listin: Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Smlouva o úvěru č. , hodnota, z , datum, , Výpis z účtu u , právnická osoba, č. ú. , č. účtu, s verifikační platbou z č. ú. , č. účtu, , , jméno FO, , Obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, ).9. Na účet č. , č. účtu, odešlo postupně 7 odchozích úhrad pod VS , var. symbol, , celkem ve výši , částka, (zjištěno z listin: Doklad o čerpání částky , částka, dne , datum, , Doklad o čerpání částky , částka, dne , datum, , Doklad o čerpání částky , částka, dne , datum, , Doklad o čerpání částky , částka, dne , datum, , Doklad o čerpání částky , částka, dne , datum, , Doklad o čerpání částky , částka, dne , datum, , Doklad o čerpání částky , částka, dne , datum, ).10. Nárok ze smlouvy o úvěru byl postoupen z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, jako smlouvy rámcové ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejíž uzavření plyne ze společného prohlášení stran ze dne , datum, (zjištěno s listin: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o provedení transakce na účet č. , č. účtu, s datem zaúčtování , datum, ). O postoupení byl žalovaný vyrozuměn na základě oznámení ze dne , datum, (zjištěno s listin: Oznámení ze dne , datum, vč. podacího archu z , datum, s uvedením č. zásilky , Anonymizováno, , plná moc ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, (zjištěno s listin: Výzva ze dne , datum, vč. podacího archu z , datum, s uvedením č. zásilky , Anonymizováno, ).11. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen „zákon“).12. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. Podle § 2 odst. 1 zákona spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, n