5 C 335/2022-176 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27.11.2022 domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni předmětnou částku s tím, že žalobkyně uzavřela jako prodávající se společností , Anonymizováno, ., právnická osoba, . (dále jen , Anonymizováno, ) jako kupující rámcovou kupní smlouvu, na základě které žalobkyně dodávala , Anonymizováno, zboží a , Anonymizováno, se zavázala objednané zboží převzít a uhradit za něj kupní cenu. V souvislosti s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo žalovaným převzato ručení za dluhy , Anonymizováno, , vzniklé z rámcové smlouvy, a to na základě , Anonymizováno, ze dne 6.7.2016, kdy se žalovaný zavázal k úhradě dluhů až do výše 100 000 EUR. Žalobkyně na základě objednávek , Anonymizováno, dodala , Anonymizováno, , což dokládá , Anonymizováno, listy a , Anonymizováno, , na které bylo , Anonymizováno, hrazeno pouze částečně, když celkový dluh , Anonymizováno, činí předmětnou částku, která byla po žalovaném požadována na základě výzvy ze dne 25.3.2020 a následně na základě výzvy ze dne 25.6.2021, avšak žalovaný neuhradil částku žádnou.2. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému se nepodařilo doručit na známé adresy v cizině, byl žalovanému , Anonymizováno, zdejšího , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne 11.9.2023 ve spojení s , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne 3.10.2024 ustanoven , Anonymizováno, .3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že ji navrhl v celém rozsahu zamítnout s tím, že žalovaný byl společníkem , Anonymizováno, , nebyl však jejím , Anonymizováno, . Dne 17.7.2019 se stal jediným společníkem , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalobkyně se však domáhá zaplacení dluhů, které vznikly po 31.10.2019, tj. v době, kdy žalovaný již nebyl společníkem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřená mezi žalobkyní a , Anonymizováno, byla uzavřena na dobu 1 roku s automatickou prolongací do doby, pokud některá ze smluvních stran neučiní oznámení o záměru ukončit smlouvu, což pro žalovaného jako ručitele znamenalo, že může ručit neomezeně dlouho. Je proto nutné posuzovat i okolnosti vzniku ručení a zda tyto okolnosti trvají i při vzniku závazků, které nebyly , Anonymizováno, uhrazeny. Poté, co žalovaný převedl podíl ve , Anonymizováno, na jinou osobu, již nemá se , Anonymizováno, žádný vztah a nemohl tak ani ovlivnit hospodaření , Anonymizováno, . Jelikož předmětné dluhy vznikly až po ukončení jeho účasti ve , Anonymizováno, , nemůže tak být dluh, z titulu ručení, na žalovaném požadován, když je otázkou, zda žalovaný o , Anonymizováno, , Anonymizováno, stále věděl.4. Žalovaný dodání zboží žalobkyní , Anonymizováno, nesporoval.5. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je , Anonymizováno, , soud se nejprve zabýval tím, zda je dána mezinárodní pravomoc soudu , Anonymizováno, a dospěl k závěru, že je dána v souladu s prohlášením žalovaného učiněného v , Anonymizováno, ze dne 20.7.2016.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: mezi žalobkyní a , Anonymizováno, byla dne 20.7.2016 uzavřena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně dodávala , Anonymizováno, (podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) zboží, které se , Anonymizováno, zavázala převzít a uhradit kupní cenu (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 20.7.2016). Žalovaný podepsal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě kterého se zavázal bez jakýchkoliv podmínek zaplatit žalobkyni závazky , Anonymizováno, , které vyplývají z uzavřené , Anonymizováno, , Anonymizováno, v případě, že , Anonymizováno, nesplní finanční závazky k jejich datu úhrady, a to až do celkové výše 100 000 EUR včetně úroků z prodlení s tím, že ručení je účinné až do úplného urovnání finančních závazků , Anonymizováno, a ručení se řídí českým právem a příslušným soudem pro projednání sporu je český soud podle sídla prodávajícího. Žalovaný rovněž převzal ručení za závazky , Anonymizováno, i na základě , Anonymizováno, č. , hodnota, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 20.6.2016 (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 20.7.2016 a 5.6.2017). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětné částky , Anonymizováno, ze dne 25.3.2020 a 24.6.2021 (prokázáno , Anonymizováno, ze dne 25.3.2020 s , Anonymizováno, , Anonymizováno, zedne 25.3.2020 a výzvou ze dne 24.6.2021 s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 24.6.2021). , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, o doručení , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobkyně , Anonymizováno, dodala zboží, které bylo , Anonymizováno, převzato, a s výjimkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na které bylo , Anonymizováno, uhrazeno částečné plnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 3 546,50 EUR, nebyla za celkově dodané, , Anonymizováno, převzaté a žalobkyní fakturované , Anonymizováno, zaplacena celková částka 47 549,75 EUR. , Anonymizováno, ze dne 10.3.2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala , Anonymizováno, k úhradě předmětného dluhu.7. Žalobkyně uhradila v souvislosti s překladem listin do , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednak částku 3 780 Kč a dále pak částku 4 830 Kč, které žalobkyně doložila , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 8.11.2022 č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, ze dne 13.12.2024 a , Anonymizováno, z , Anonymizováno, .8. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Dále soud neprovedl navrhovaný výslech svědka , Anonymizováno, , neboť jej považoval za nadbytečný, když výslech byl navrhován k prokázání tvrzení žalobkyně ohledně vzniku , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného.9. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav.10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi žalobkyní a , Anonymizováno, byla dne 20.7.2016 uzavřena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které , Anonymizováno, objednávala u žalobkyně , Anonymizováno, , které bylo žalované dodáno a žalovanou převzato, když za dodané zboží žalobkyně účtovala jednotlivými daňovými doklady celkovou částku 51 096,25 EUR, avšak , Anonymizováno, byla uhrazena pouze částečně kupní cena účtovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ve výši 3 546,50 EUR, z celkové částky 6 780,66 EUR. Dluh Společnosti na úhradě kupní ceny za , Anonymizováno, objednané a převzaté , Anonymizováno, činí 47 549,75 EUR, který nebyl , Anonymizováno, uhrazen ani na základě výzvy ze dne 10.3.2020. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě dluhu , Anonymizováno, , a to výzvou ze dne 25.3.2020 odeslanou prostřednictvím , právnická osoba, dne 25.3.2020 a výzvou ze dne 24.6.2021 odeslanou žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, dne 24.6.2021, neboť žalovaný dne 20.7.2016 podepsal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým se zavázal uhradit žalobkyni dluhy , Anonymizováno, vzniklé na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené mezi , Anonymizováno, jako kupujícím a žalobkyní jako prodávající, když žalovaný rovněž podepsal , Anonymizováno, , Anonymizováno, i k , Anonymizováno, č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .11. Soud na základě provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 2018 odst. 1 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle ust. § 2019 odst. 1 prvá část věty o.z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí. Podle ust. § 2020 je-li ručením zajištěna pouze část dluhu, nesnižuje se rozsah ručení částečným plněním, zůstává-li dluh nesplněn ve výši, v jaké je zajištěn ručením.12. Podle ust. § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.13. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni předmětnou částku z titulu , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného za dluhy vzniklé , Anonymizováno, jako kupujícího ve vztahu k žalobkyni jako prodávající, když tyto dluhy vznikly na základě žalobkyní do