59 C 1/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 62 117,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uveden ve výroku I tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu č. , hodnota, o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaná nehradila řádně a včas sjednané platby, kdy vyúčtování elektřiny za období od , datum, do , datum, nezaplatila v plné výši a vyúčtování elektřiny za období od , datum, do , datum, vůbec. Dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), když má žalovaná bydliště v České republice. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 odst. 2 tohoto nařízení, ve spojení s obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobkyně, účinných od , datum, , je rozhodným právem právo české, neboť si strany toto právo jako rozhodné zvolily.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Dne , datum, spolu účastnice uzavřely smlouvu č. , hodnota, o sdružených službách dodávky elektřiny v síti , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se oproti tomu zavázala elektřinu odebírat a řádně a včas hradit platby za tyto služby, a to dle aktuálně platného ceníku žalobkyně (zjištěno z této smlouvy). Platby se žalovaná zavázala provádět formou záloh, s fakturačním obdobím 12 měsíců, dle splatnosti v nich uvedené (zjištěno z obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně, účinných od , datum, ).6. Za období od , datum, do , datum, byla žalovaná povinna zaplatit nedoplatek ve výši 48 326,67 Kč, se splatností do , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Za období od , datum, do , datum, byla žalovaná povinna zaplatit nedoplatek ve výši 33 050,68 Kč, se splatností do , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).7. Na první z uvedených nedoplatků žalovaná zaplatila 19 260 Kč. Dne , datum, jí byla zaslána předžalobní výzva na zaplacení dluhu ve výši žalované částky (zjištěno z této předžalobní výzvy a příslušného podacího lístku).8. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.9. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované dodávky elektřiny a žalovaná se oproti tomu zavázala platit za poskytované služby cenu dle ceníku a dle vystavených faktur. Spotřeba elektřiny žalovanou byla vyšší, než kolik činily její zálohy a tím jí vznikl za dvě fakturační období nedoplatek ve výši žalované částky. Žalovaná byla k úhradě dluhu řádně vyzvána, přičemž ani po zaslání předžalobní upomínky dlužnou částku neuhradila.10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.11. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do 31. 12. 2023, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.12. Účastnice spolu uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny podle shora citovaného ustanovení. Žalovaná nesplnila svou povinnost platit za odebírání elektřiny sjednanou cenu, čímž jí u žalobkyně vznikl dluh v žalované výši. S ohledem na tyto skutečnosti bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.13. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost byla stanovena dle příslušných faktur.14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 2 485 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 3 620 Kč podle § 8 odst. 1, ve spojní s § 7 bodem 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do , datum, (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky v částce 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 2 469,60 Kč, tedy v celkové výši 16 714,60 Kč.