59 C 160/2024-110 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal po žalované vydání psa jménem , Anonymizováno, , nar. , datum, , plemeno kříženec, číslo čipu , Anonymizováno, , na základě smlouvy o osvojení ze dne , datum, . Žalovaná měla dle smlouvy 1x za měsíc informovat o stavu psa, zajistit přiměřenou veterinární péči, očkování apod. Žalobce mohl kdykoli kontrolovat plnění těchto povinností. Žalovaná mu k tomu musela poskytnout součinnost. Žalovaná opakovaně povinnosti ze smlouvy porušovala. Žalobce tak od smlouvy odstoupil. Žalovaná však psa nevrátila a s žalobcem nekomunikuje.2. Žalovaná se vyjádřila tak, že pes přejmenovaný na , Anonymizováno, dne , datum, po dlouhé nemoci zemřel, nemůže jej vydat. Pes žil v dobrých podmínkách, měl potřebnou veterinární péči a hezký život. Jiného psa žalovaná neměla.3. Žalobce je právnickou osobou založenou dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná je státním příslušníkem České republiky. Pravomoc českých soudů je dána čl. 7 odst. 1 písm. a) NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodné právo je české v souladu s čl. 4 odst. 2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Mezi stranami bylo nesporné, že byla uzavřena smlouva ze dne , datum, ohledně psa , Anonymizováno, , nar. , datum, . Rovněž nesporný byl závazek žalované 1x měsíčně informovat o stavu psa, zasílat fotografie, dále že psa nepoužije na reprodukci a bude s ním laskavě zacházet. Nesporné rovněž to, že žalovaná neinformovala o změně místa pobytu psa. Dále bylo nesporné, že pes na fotografii z komunikace ze dne , datum, byl totožný jako pes přivedený na schůzku s žalobcem dne , datum, a jedná se o psa předaného na základě smlouvy ze dne , datum, .6. Ze smlouvy o osvojení psa ze dne , datum, soud zjistil, že si žalovaná převzala psa jménem , Anonymizováno, , plemeno kříženec, nar. , datum, , číslo čipu , Anonymizováno, . Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že bude minimálně 1x za měsíc informovat o stavu psa (posílat fotky). Rovněž se zavázala nahlásit okamžitě změnu pobytu psa. Zároveň bylo ve smlouvě ujednáno, že žalobce má kdykoli možnost zkontrolovat dodržování smlouvy, pokud předloží originál či kopii smlouvy. V případě porušení i jen jedné povinnosti má právo žalobce od smlouvy odstoupit a odebrat psa.7. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, včetně doporučeného listu soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu porušení smluvních povinností a vyzvala žalovanou k vrácení psa.8. Z SMS komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobci, že psa přejmenovala a zaslala fotografii, kde je spolu se psem. K tomuto důkazu soud uvádí, že žalobce při jednání uvedl, že se jedná o totožného psa, kterého žalovaná přivedla na schůzku dne , datum, a psa, který ji byl předán na základě uzavřené smlouvy. Z sms zpráv ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná sděluje žalobci, že se pes má dobře, přestěhovali se na venkov, zároveň sdělila, že se ozve. Žalobce žalovanou vyzval ke sdělení nové adresy.9. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 677 Kč veterinární nemocnici , Anonymizováno, -, právnická osoba, . dne , datum, za odvoz zvířete 10-20 kg. Jako pacient je uveden , Anonymizováno, . Z potvrzení o smrti zvířete soud zjistil, že stejná nemocnice vydala dne , datum, potvrzení, že pes, samec, xxx, , Anonymizováno, , uhynul dne , datum, , příčina neznámá. Z platebního výměru ze dne , datum, pak soud zjistil, že žalovaná dne , datum, nechala očkovat psa jménem , Anonymizováno, , kříženec, nar. , datum, , váha 8,2 kg. Z lékařské dokumentace z , datum, soud zjistil, že MVDr. , právnická osoba, určil diagnózu psovi jménem , Anonymizováno, , kříženec, samec, nar. , datum, konkrétně anémii, neoplasii jater a sleziny s nepříznivou prognózou. Příští návštěva nebyla stanovena. Z platebního výměru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila částku 2 263 Kč veterináři MVDr. , právnická osoba, za vyšetření téhož dne.10. Z výslechu svědka , adresa, soud zjistil, že žalovaná byla u svědka v ordinaci s pejskem, detaily setkání si nepamatoval. Donesla psa, který byl zjevně mrtvý. Uvedl, že majitel se nahlásí na recepci, pokud je tam poprvé, založí se karta. Vyplní se údaje o majiteli, psovi a jde k lékaři. Žalovaná požádala o uskladnění a odvoz. Lékař následně vydal potvrzení o úhynu psa. Povinnost evidovat tuto událost na čip psa neexistuje. Čipy se načítají u pacientů stálých a za účelem pojistného plnění. Žalovaná zde byla poprvé, sestra věc pravděpodobně neřešila, běžně to není důvod pro načtení čipu. Případů má desítky měsíčně, psa si nepamatuje. Po předložení fotografií mu pes povědomý je, ale nemůže s jistotou říct, že se jedná o totožného psa. Dále uvedl, že mohl být sled událostí jiný, že nejdřív byla žalovaná se psem v ordinaci, poté se zakládala karta. Nemůže s jistotou říct, že byl donesen právě tento pes. Náhodní pacienti k nim chodí neustále, protože jsou jedno z mála pracovišť, které funguje nonstop. Uvedl, že pokud podepsal předložené potvrzení, odpovídá tam uvedený pes tomu, jak jej prohlédl. Údaje uvedené nebyly v rozporu s tím, jaký pes byl donesen. Psa na fotografii by rovněž označil jako křížence. Váha uvedené byla pravděpodobně dle odhadu majitele. Pes na fotografii může mít kolem 10 kg. Jelikož byl pes po smrti, již nezjišťoval příčinu. Nevzpomíná si, že by byl stav psa špatný, nezdálo se mu nic podezřelé. Pokud by bylo zjevné špatné zacházení, řešil by to. Věk by odhadl na 10 – 12 let. Na fotografii může být pes starý 7 – 8 let. Nepamatuje se, zda řešil s majitelkou zdravotní stav zvířete.11. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že je partnerem žalované od , datum, . Žalovaná měla psa jménem , Anonymizováno, , menší chlupatý pes, podobný malé kolii. Už tehdy bylo patrné, že má zvětšené břicho, žalovaná řekla, že má pes rakovinový nádor. Nepamatuje si, zda byly někdy u veterináře, jeli tam, když pes zemřel. K tomu došlo brzy ráno dne , datum, , žalovaná jej ráno vzbudila. Hledal nejbližší ordinaci. Večer předtím ještě byli na večeři, pes nemohl být dlouho sám, byli pryč asi 2 hodiny. Než odcházeli, byl v pořádku. Poté vypadal, že jej něco bolí, žalovaná s ním zůstala vzhůru. Druhý den jeli na veterinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nechali ho tam, nechtěli s ním jezdit po , Anonymizováno, . Recepční si tělo převzala, proběhlo papírování a odjeli. Má za to, že nebyli v kontaktu s lékařem. Papírování řešila žalovaná, on stál vedle. K předložené fotografii (pozn. soudu č.l. , Anonymizováno, ) uvedl, že se jedná o psa, kterého měla žalovaná v průběhu vztahu a který zemřel. Uvádí, že má případně fotografie v telefonu.12. Výslechem MVDr. , právnická osoba, bylo zjištěno, že nepotvrdil, že se s žalovanou již setkal, neboť to mělo být déle než rok zpět. Chtěla po něm lékařskou dokumentaci, přestože ji vystavil již při její návštěvě. Žalovaná nebyla stálým pacientem, psa viděl poprvé, proto si ji nepamatuje. Pes, který mu byl předložen na fotografii, mohl být dle konstituce ten, kterého ošetřoval, stoprocentně si to nepamatuje. Dále uvedl, že pokud pacient neví datum narození psa, automaticky vyplní , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., neboť je to polovina roku, a tedy nejmenší odchylka. Vyplnění vyžaduje systém. Datum narození není podstatné, maximálně u štěňat. Ohledně čipu uvedl, že jej načítá nebo vychází z dokladů, především pokud jde o očkování, čip ho nezajímal, řešil nemocného psa, čip nenačetl, jinak by to bylo v dokumentaci. Pokud není potřeba očkování nebo řešit genetiku psa, čip není důležitý. U nových pacientů čip nenačítá, pokud je třeba ve stresu. Pokud nebyl průkaz, čip nenačítal. S ohledem na léčbu to nepovažoval za podstatné. Pokud by vydával potvrzení o úhynu, pravděpodobně by čip načetl, kdyby psa fyzicky viděl. K fotografii psa z , datum, uvedl, že váhu odhaduje 9-10 kilo, věk není schopen určit, není schopen určit rasu. Rasu stanovuje podle klienta, pokud to není evidentně lež. Dále uvedl, že provedl klinické vyšetření, zjistil bledé sliznice, nedostatek červených krvinek, útvar v dutině břišní, zvětšenou slezinu, krevními testy byla potvrzena anémie. Závěr byl nádor na slezině a játrech, prognóza nebyla dobrá, má za to, že doporučil dožití pacienta a eutanázii, nežli nějaký chirurgický zákrok. Pes nevypadal zdravě, nedokáže říct, zda nedostatečná výživa má vliv na diagnózu. Pes není v dobré kondici, známky týrání neviděl, takovou věc by jistě nepřešel. Není schopen určit příčinu onemocnění, vliv má mnoho faktorů. Nelze říct, že z důvodu špatné výživy by zde byla vyšší pravděpodobnost onemocnění. Délku dožití odhadl na maximálně jeden rok, zde odhaduje spíše týdny či měsíce, měl podezření na zhoubný nádor. Léčiva byla pou