59 C 164/2024-64 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 51 800 Kč s příslušenstvím tak, jak je vymezeno ve výrocích I a II tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaní uzavřeli se společností , Jméno žalobkyně B, . v , Anonymizováno, , IČO: , IČO žalobkyně B, (dále jen „dlužník“) nájemní smlouvu, kdy dlužník vystupoval na straně pronajímatele a žalovaní na straně nájemců. Předmětem smlouvy byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsána na LV č. , hodnota, , přičemž tento byt užívali od , datum, . Nájemné činilo 12 000 Kč, zálohy na služby 2 030 Kč, obojí se splatností vždy do 15. kalendářního dne měsíce, za nějž bylo hrazeno, přičemž se jednalo o povinnost zavazující žalované společně a nerozdílně. Nájem žalovaného 2) skončil dohodou dne , datum, , nájem žalovaného 1) pak výpovědí ze strany pronajímatele dne , datum, . Žalovaným vznikl dluh na části nájemného za květen , Anonymizováno, ve výši 2 065 Kč, za měsíce červen až prosinec , Anonymizováno, včetně, ve výši 6 565 Kč měsíčně (tedy celkem dlužné nájemné 48 020 Kč) a též dluh na službách za rok , Anonymizováno, ve výši 3 780 Kč. Žalovaní dlužnou částku nezaplatili, a to ani po zaslání předžalobních výzev ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný 1) se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný 2) navrhoval žalobu zamítnout. Svou část nájemného i zálohy na služby zaplatil. Nebylo by lidské mu ukládat povinnost zaplatit i zbytek nájemného, když jde zjevně o část dluhu, kterou měl platit žalovaný 1).4. Žalovaný 2) je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 24 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), když pronajímaná nemovitost se nachází v České republice. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení, ve spojení s čl. V odst. 2 předmětné nájemní smlouvy, je rozhodným právem právo české, když si strany toto právo jako rozhodné zvolily.5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.6. Dlužník jakožto pronajímatel a žalovaní jakožto nájemci spolu uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu na základě které vzniklo žalovaným užívací právo k bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, . Nájemné si strany sjednaly ve výši 12 000 Kč měsíčně, zálohy za služby ve výši 2 030 Kč měsíčně, přičemž obojí měli nájemci platit společně a nerozdílně, a to vždy k 15. dni kalendářního měsíce, za nějž je placeno. Dle čl. II odst. 6 smlouvy byl pronajímatel povinen nájemcům do 3 měsíců od obdržení konečného vyúčtování služeb provést vyúčtování. Případný nedoplatek je splatný 15. den po doručení tohoto vyúčtování (zjištěno z této smlouvy).7. Od května do prosince , Anonymizováno, platil žalovaný 2) měsíčně na nájemném a na službách 7 465 Kč, tedy zálohy v plné výši 2 030 Kč a polovinu nájemného (zjištěno z výpisů z účtu žalovaného 2) za tyto měsíce). Důkaz výpisem z tohoto účtu za měsíc duben 2021 soud neprováděl, neboť se netýkal předmětného období.8. Na vyúčtování za služby vznikl nedoplatek 3 780 Kč (zjištěno z vyúčtování záloh na služby za rok , Anonymizováno, , vyúčtování služeb spojených s užíváním bytové jednotky za rok , Anonymizováno, od SVJ a rozúčtování nákladů na spotřebu tepla a vody za rok , Anonymizováno, ). Žalobkyně neprokázala, že by bylo vyúčtování žalovaným zasláno.9. Žalovaný 2) ukončil předmětný nájem dohodou ke dni , datum, , kdy v dohodě je uvedeno, že pronajímatel eviduje dlužnou částku, jež měl dle dohody nájemců platit žalovaný 1), za část měsíce května a dále celé měsíce června až listopadu , Anonymizováno, , v celkové výši 39 455 Kč. Žalovaný 1) dohodu nepodepsal (zjištěno z dohody o ukončení nájemní smlouvy ze dne , datum, ze dne , datum, ). Žalovanému 1) byla dne , datum, zaslána výpověď z nájemní smlouvy pro zvlášť závažné porušení povinností ze strany nájemce. Pronajímatel v ní uvedl, že ke dni , datum, evidoval dluh na nájemném a službách v celkové výši 54 585 Kč. Jedná se o dluh na nájemném za květen 2021 ve výši 2 065 Kč a dále pak v měsíční výši 6 565 Kč za měsíce červen , Anonymizováno, až únor , Anonymizováno, . Zálohy na služby byly do , datum, uhrazeny žalovaným 2), za měsíc únor , Anonymizováno, pak vznikl dluh na službách ve výši 4 509 Kč (zjištěno z této výpovědi ze dne , datum, a fotografie obálky).10. Dne , datum, byly oběma žalovaným zaslány předžalobní výzvy (zjištěno z těchto předžalobních výzev a předmětných podacích lístků).11. Důkaz doručenkami soud neprováděl, neboť je žalobkyně soudu nepředložila. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. a neměl důvod pochybovat o jejich pravosti.12. Na základě skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Strany uzavřely dne , datum, nájemní smlouvu. Nájemné činilo 12 000 Kč měsíčně, zálohy na služby 2 030 Kč měsíčně. Žalovaný 2) hradil v měsících květen až prosinec , Anonymizováno, částku 7 465 Kč měsíčně. Žalovaný 1) nehradil ničeho. Žalovaný 2) ukončil předmětný nájem dohodou ke dni , datum, . Žalovanému 1) byla dána výpověď z nájmu dne , datum, . Žalobkyně vyhotovila vyúčtování záloh na služby za rok , Anonymizováno, s nedoplatkem 3 780 Kč. Žalovaní dluh neuhradili ani přes zaslané předžalobní upomínky.13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.15. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.16. Podle § 2246 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.17. Podle § 2251 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.18. Dlužník a žalovaní spolu uzavřeli nájemní smlouvu na nájem bytu ve smyslu shora uvedených ustanovení. Žalovaní se zavázali společně a nerozdílně k platbám nájemného a záloh na služby. Žalovaní se spolu domluvili, že budou platby činit napůl, přičemž žalovaný 1) své povinnosti nedostál, čímž vznikl na nájemném dluh ve výši 48 020 Kč.19. Žalovaní spolu sice měli dohodu, že budou každý platit nájemné v rozsahu jedné poloviny, přičemž žalovaný 2) tuto svou povinnost splnil. Tato dohoda však má účinky pouze mezi nájemci navzájem, jelikož pronajímatel stranou dohody nebyl. V nájemní smlouvě je přitom výslovně uvedeno, že k placení nájemného a záloh na služby jsou nájemci povinni společně a nerozdílně. I žalovaný 2) si tak musel být vědom toho, že zaplacením poloviny nájemného se nemusí své povinnosti v plném rozsahu zprostit, nezaplatí-li svou polovinu též žalovaný 1).20. Ve vztahu k pronajímateli byli tedy žalovaní i přes jejich vzájemnou dohodu zavázáni společně a nerozdílně, tedy jeden za všechny, všichni za jednoho. Žalobkyně tak může svou pohledávku vymáhat po kterémkoli z nich. Soud proto žalobě stran dlužného nájemného vyhověl, přičemž dlužnou částku jsou žalovaní povinni uhradit společně a nerozdílně. Má-li žalovaný 2) zato, že se s žalovaným 1) dohodl na poměrném placení nájemného a záloh na služby, může svůj nárok uplatnit vůči žalovanému 1) samostatnou žalobou. Nejde však o spor, který by mohl být řešen v rámci zdejšího řízení.21. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úrok je ke každému měsíčnímu nájemnému přiznán podle splatnosti určené nájemní smlouvou.22. Dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013“), není-li jin