59 C 2/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhá rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit 10 065 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu následně vzala částečně zpět co do částky 3 999 Kč, spolu s příslušenstvím. Ve svém návrhu sice uvedla, že bere zpět příslušenství v plné výši, v návaznosti na obsah zbytku podání je však zjevné, že měla v úmyslu vzít zpět příslušenství pouze do výše zpětvzetí jistiny. Soud tedy posoudil zpětvzetí žalobkyně podle obsahu tak, že vzala žalobu částečně zpět co do jistiny 3 999 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 999 Kč za období shora uvedené. Svou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná neměla v období od , datum, do , datum, k vozidlu (osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3) VIN: , VIN kód, , registrační značky: , SPZ, , sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Žalovaná částka je složena z vypočtené zákonné denní sazby pro daný druh vozidla vynásobené počtem dní, kdy vozidlo žalované bylo provozováno bez uvedeného pojištění, v celkové výši 5 766 Kč a z poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslané předžalobní upomínce, ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.). Jelikož jde ve zdejší věci o závazkový vztah, je pravomoc soudu dána ustanovením čl. 48 odst. 5 uváděného sdělení. Právo České republiky jako právo rozhodné pak určuje čl. 49 odst. 1 sdělení.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Na základě listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.6. Žalovaná byla provozovatelkou vozidla (osobní automobil nad 2 500 cm3) VIN: , VIN kód, , registrační značky: , SPZ, , v období od , datum, do , datum, (62 dní), aniž by v uvedené době uzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (viz výpis z registru vozidel). Příspěvek za nepojištěné vozidlo navýšený o náklady na jeho uplatnění nezaplatila, ač k tomu byl vyzvána výzvou ze dne , datum, (viz tato výzva s informací o odeslání). K zaplacení dluhu byla žalovaná dále vyzvána upomínkami ze dnů , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , datum, (zjištěno z těchto upomínek a příslušné doručenky). Následně jí byla zaslána dne , datum, též předžalobní výzva (zjištěno z této předžalobní výzvy a příslušného podacího archu).7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.8. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, jak je uváděno v odstavci 1 tohoto rozsudku. Důvodem zpětvzetí byla skutečnost, že vozidlo žalované bylo po část žalovaného období odhlášeno. S ohledem na zpětvzetí soud řízení, podle § 96 odst. 2 o. s. ř., v jeho rozsahu zastavil, přičemž procesní zavinění leží na straně žalobkyně.9. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni poplatek vyplývá z § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výpočet výše poplatku je stanoven v § 4 odst. 3 téhož zákona.10. Výše denní sazby je stanovena dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Vyhláška“) ve výši 93 Kč. Vozidlo nebylo pojištěno 62 dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit 5 766 Kč (tj. 62x93). Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva, které činí dle § 2a Vyhlášky 300 Kč za každou vymáhanou pohledávku. Celkový dluh žalovaného tak činí 6 066 Kč.11. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost byla stanovena ve výzvě k úhradě příspěvku v souladu se § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla procesně úspěšná co do 60,30 % uplatňovaného nároku (6 066 z 10 065) a má tedy právo na náhradu nákladů v rozsahu 20,60 % (60,30 – 39,70).13. Při plném procesním úspěchu by soud přiznal žalobkyni přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do , datum, (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu v částce 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 252 Kč, tedy v celkové výši 2 252 Kč. Při reflektování částečného úspěchu tak soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů částku 464 Kč (20,60 % z 2 252).