59 C 25/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 745 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 754 Kč od , datum, do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu o povinném ručení č. , hodnota, , na základě které se žalovaný zavázal platit roční pojistné. Tuto svou povinnost neplnil řádně a včas, v důsledku čehož smlouva zanikla. Dluh žalovaný nezaplatil, ani po zaslání předžalobní výzvy podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s bydlištěm na území České republiky. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného podle čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Právem rozhodným je pak v souladu s článkem 7 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy právo české, kdy si toto právo strany v intencích uvedeného ustanovení jako rozhodné sjednaly na straně 6 smluvních podmínek žalobkyně (MojeAuto průvodce pojištěním).4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.5. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události na vozidle žalovaného značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, žalovaný se oproti tomu zavázal platit roční pojistné ve výši 24 684 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný se dále zavázal zasílat žalobkyni snímek tachometru do 15 dnů od počátku pojištění, na výzvu 3 měsíce před koncem každého pojistného období, k datu zániku pojištění a dále kdykoli na výzvu žalobkyně. V případě nesplnění této povinnosti souhlasil s navýšením pojistného na cenu odpovídající nájezdu více než 25 000 km, a to i zpětně. Při takovém nájezdu pak bylo dle smlouvy navýšeno pojistné o 9 956 Kč. Dále žalovaný souhlasil s tím, že smlouva zanikne v případě neuhrazení dlužného pojištění na výzvu (zjištěno z této smlouvy a z její přílohy , Anonymizováno, průvodce pojištěním). Žalovaný dále souhlasil s povinností zaplatit poplatek ve výši 50 Kč za zaslání upomínky o zaplacení pojistného (zjištěno z přílohy smlouvy MojeAuto průvodce pojištěním a sazebníku poplatků neživotního pojištění).6. Žalovaný zaplatil pojistné ve výši 24 684 Kč za první rok pojištění, kdy platba sice byla provedena z účtu vedeného na jiné jméno než žalovaného, nicméně se správnými platebními údaji (zjištěno z potvrzení o obdržené platbě ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o pojistném na další rok, kdy pro nezaslání stavu tachometru mu byl připočten nedoplatek 9 956 Kč a s ohledem na to mu bylo navýšeno též pojistné na další rok na částku 34 640 Kč, s účinností od , datum, (zjištěno z tohoto dopisu). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn, že pojistné stále nebylo zaplaceno, kdy žalobkyně eviduje dluh ve výši 44 646 Kč, a že pokud jej nezaplatí do , datum, , pojistná smlouva k následujícímu dni zanikne. Toto upozornění mu bylo zasláno dne , datum, (zjištěno z tohoto upozornění a příslušného poštovního podacího archu). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy ke dni , datum, pro nezaplacení pojistného, kdy jej zároveň předžalobně vyzval k zaplacení dluhu ve výši 19 754 Kč (zjištěno z tohoto oznámení). Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a předmětného potvrzení o podání).7. Z předpisu platby s účinností k , datum, nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti.8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.9. Účastníci spolu uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), kdy povinností žalovaného bylo placení sjednaného pojistného. Žalovaný měl mimo jiné povinnost zasílat žalobkyni stav tachometru, neboť roční nájezd byl jedním z hledisek pro výpočet pojistného. Před koncem pojistného období měla být tato povinnost učiněna až na výzvu žalobkyně, přičemž žalobkyně nedoložila, že by žalovaného ke splnění povinnosti vyzývala. To však není pro věc relevantní, neboť žalovaný pro další pojistné období neuhradil žádné pojistné, a to ani na výzvu, v důsledku čehož pojistná smlouva zanikla. Při zániku smlouvy měl přitom žalovaný povinnost doložit stav tachometru již bez výzvy, přičemž ani tuto svou povinnost nesplnil a žalobkyně tak tehdy mohla pojistné navýšit.10. Žalovaný souhlasil, že při nedoložení stavu tachometru se bude vycházet z maximálního nájezdu, tedy s přirážkou 9 956 Kč k pojistnému, přičemž takto může být dopočteno pojistné i zpětně. Žalobkyně tedy mohla požadovat doplatit tuto částku na pojistném za předchozí rok, a i ji reflektovat do následujícího pojistného období od , datum, do , datum, , kdy tedy nově bylo pojistné vypočteno na částku 34 640 Kč. Za dobu reálného trvání pojistného období od , datum, do , datum, , kdy smlouva v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) výše uvedeného zákona zanikla, tak žalobkyni náleží pojistné ve výši 9 748 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit náklady za upomínku k dlužnému pojistnému ve výši 50 Kč. Celkový dluh žalovaného tak činí 19 754 Kč (9 956 + 9 746 + 50) a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost je dána zánikem pojistné smlouvy.12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne , datum, k výzvě soudu), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu v částce 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 420 Kč, tedy v celkové výši 3 220 Kč.13. Soud žalobkyni nepřiznal náklady v jí požadované výši. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků domáhala již dříve. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, žalobkyni byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b advokátního tarifu, tedy ve výši vypočtené shora.