59 C 284/2024-55 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovaném uložena povinnost zaplatit jí 63 879 Kč s úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrných místech na adrese , adresa, byt č. , hodnota, - suterén a byt č. , hodnota, . Smlouvy byly uzavřeny na základě plné moci udělené Vladimíře , jméno FO, . Žalovanému byla dodávána elektřina, ten však nezaplatil za období od , datum, do , datum, . Konkrétně mu byla vystavena faktura č. , hodnota, dne , datum, na částku 28 432 Kč, faktura č. , hodnota, dne , datum, na částku 8 670 Kč, faktura č. , hodnota, dne , datum, na částku 14 222 Kč a faktura č. , hodnota, dne , datum, na částku 12 555 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil přestože byl žalobkyní upomínám.2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, . Poslední zjištěné bydliště žalovaného bylo na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, do , datum, . S ohledem na to, že nebylo zjištěno jiné aktuální bydliště žalovaného na území ČR ani v zahraničí, má soud za to, že nelze dovodit pravomoc jiných než českých soudů, a proto ve věci rozhodoval v souladu s čl. § zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (ZMPS). Rozhodné právo je české v souladu s § 87 odst. 1 ZMPS.3. Opatrovnice žalovaného ustanovená v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád se vyjádřila tak, že nebude mít námitek, pokud nárok vyplyne z provedeného dokazování, má za to, že je žalováno špatné období.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny dne , datum, na odběrné místo , adresa, byt č. , hodnota, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Smlouvu podepsala na základě plné moci , jméno FO, (plná moc ze dne , datum, , smlouva , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Strany rovněž uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny dne , datum, na odběrné místo , adresa, byt č. , hodnota, , , Anonymizováno, (návrh smlouvy , Anonymizováno, , potvrzení smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Smlouvu uzavřela opět , jméno FO, na základě ústně udělené plné moci, což bylo mezi stranami nesporné, stejně tak skutečnost, že na smlouvu bylo žalovaným částečně hrazeno (informace o pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , snímek plateb ze systému žalobkyně ze dne , datum, , , datum, a , datum, ). Žalovanému byla vystavena řádná faktura na částku 28 432 Kč za byt č. , hodnota, – , Anonymizováno, splatná dne , datum, za období od , datum, do , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Rovněž byla žalovanému vystavena faktura na částku 8 670 Kč, splatná dne , datum, za období od , datum, do , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Následně byla žalovanému vystavena faktura na částku 14 222 Kč za období od , datum, do , datum, splatná dne , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, – byt č. , hodnota, ) a rovněž faktura na částku 12 554 Kč za období od , datum, do , datum, splatná dne , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, – byt č. , hodnota, ). Žalovaný žádnou z fakturou neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (předžalobní výzva ze dne , datum, s kopií obálky).5. Soud hodnotil důkazy dle § 132 o.s.ř. a neměl důvod pochybnost o jejich pravosti a správnosti.6. Po stránce právní soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to na dvě odběrná místa, byt č. , hodnota, a byt č. , hodnota, . Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených konečných faktur.7. Žalovaný soudu neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 456 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 2 556 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.9. Výrokem III soud přiznal v souladu s § 140 odst. 2 o.s.ř. opatrovnici žalovaného za zastupování odměnu ve výši 14 375 Kč. Tato odměna sestává z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 63 879 Kč sestávající z částky 10 980 Kč (3 x 3 660 Kč) za tři úkony dle § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 880 Kč ve výši 2 494,80 Kč. Soud přiznal odměnu nižší s ohledem na to, že opatrovnice vícero nepožadovala.