59 C 341/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky 48 245,55 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávku zemního plynu, které byl žalovaný povinen žalobkyni hradit na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, . Tato smlouva byla uzavřena pro odběrné místo , adresa, . Předmětem žaloby je neuhrazená faktura č. , hodnota, ve výši 47 745,55 Kč ze dne , datum, , splatná dne , datum, , za dobu od , datum, do , datum, , a to za odběr , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh. S ohledem na prodlení žalovaného nároku žalobkyně rovněž smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku, ani přes výzvy žalobkyně, do podání žaloby, neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, . Pravomoc českých soudů je dána čl. 48 odst. 5 Sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodné právo je české v souladu s čl. 48 odst. 1 stejné smlouvy.4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.).5. Ze žádosti/smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne , datum, , obchodních podmínek žalobkyně, ceníku žalobkyně a smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, a plné moci ze dne , datum, má soud za prokázané, že se žalovaný zavázal odebírat plyn a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu, a žalobkyně se zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, . Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 47 745,55 Kč za dodávky plynu v období od , datum, do , datum, , se splatností do , datum, . Z upomínky ze dne , datum, s poštovním archem má soud za prokázané, že byl žalovaný vyzýván žalobkyní k úhradě dlužné částky. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, s poštovním archem má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky i právní zástupce žalobkyně s tím, že byl upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu, pakliže neuhradí dlužnou částku ve stanovené lhůtě. Soud neměl důvod pochybovat o zjištěných skutečnostech i s ohledem na to, že žalovaný ničeho netvrdil a žádné důkazy nepředložil.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“) a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“). Dle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle ust. § 2079 odst. 1 o.z. se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou částku. Žalobkyně se na základě tohoto vztahu domáhá zaplacení neuhrazené kupní ceny plynu, dodaného do odběrného místa žalovaného.8. Žalovaný vyfakturovanou částku za odebraný plyn nezaplatil ve lhůtě splatnosti, tudíž se dostal podle ustanovení § 1968 o.z. do prodlení, a v souladu s ust. § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšn, ánárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 108 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 930 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 245,45 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.10. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.