59 C 370/2024-67 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 645 812,03 Kč s příslušenstvím tak, jak je vymezeno ve výroku I a II tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s její právní předchůdkyní (společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) smlouvu, na základě které jí poskytla 699 982 Kč na konsolidaci dluhů, přičemž úrok byl sjednán ve výši 9,99 % ročně. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, a to náhledem do veřejných registrů a též deklarací žalované. Dále byly zkoumány příjmy a výdaje na běžném účtu žalované, kdy nebyly zjištěny dluhy u jiných institucí a byla zde též snaha vyhovět žádosti o úvěr dlouholeté klientce. Pokud by měla žalovaná lepší návyky, neměla by tak vysoké výdaje. Žalovaná dluh řádně a včas nesplácela, čímž došlo k jeho zesplatnění ke dni , datum, . Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Výše dluhu sestává z jistiny 617 597,02 Kč, poplatků ve výši 499 Kč, ke dni , datum, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 27 716,01 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 876,01 Kč. Dlužnou částku žalovaná do dnešního dne neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout. Není možné určit, o jaký dluh se jedná, neboť u zdejšího soudu probíhá též obdobné řízení pod sp. zn. 6 C 88/2024. Řízení by mělo být s tímto řízením spojeno. V době splácení úvěru byla ve , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , přičemž má za to, že pro takový případ byla před povinností splácet dluh pojištěna (k tomu nicméně nedoložila žádné důkazy). Po poskytnutí dodatečné lhůty sdělila, že se jí nepodařilo důkazy obstarat kvůli indispozici jejích lékařů a zároveň sama podstoupila , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , nicméně ani k tomu nepředložila žádné důkazy.3. Žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), když má žalovaná bydliště v České republice. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 odst. 2 tohoto nařízení, ve spojení s čl. III odst. 17 všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, je rozhodným právem právo české, když si strany toto právo jako rozhodné zvolily.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování č. , hodnota, . V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je svobodná, má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bydlí v nájmu a je zaměstnána. Dále uvedla, že její měsíční příjem činí 50 385 Kč a výdaje 5 500 Kč, dále splácí úvěry ve výši 11 138 Kč měsíčně. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 699 982 Kč s ročním úrokem 7,99 %. Dluh měl být splácen v měsíčních splátkách 9 892 Kč. Za zaslání upomínky byl sjednání poplatek 500 Kč. Pro případ prodlení se splátkami byla sjednána možnost zesplatnění celého dluhu. Jako účel úvěru bylo sjednána konsolidace čtyř předchozích úvěrů žalované, jenž všechny čerpala u téže společnosti. Jednalo se o úvěry ve výši 64 460 Kč ze dne , datum, , výši 90 829 Kč ze dne , datum, , výši 50 500 Kč ze dne , datum, a výši 279 193 Kč ze dne , datum, . , adresa, 000 Kč byla poskytnuta bez určení účelu. V případě prodlení žalované měla právní předchůdkyně žalobkyně právo zesplatnit celý dluh (zjištěno z návrhu na uzavření této smlouvy, z akceptace tohoto návrhu ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro osobní úvěry a ceníku produktových služeb).6. Při ověřování úvěruschopnosti vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z deklarovaných příjmů žalované, porovnaných s jejími deklarovanými výdaji a výdaji dle aktuálních statistických dat. Úvěrující dospěla k závěru, že nejsou pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet (zjištěno z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta). Kromě uvedeného provedla lustraci ve veřejných systémech, kdy výsledky vyšly jako negativní (zjištěno z , Anonymizováno, ze dne , datum, ).7. Na svém běžném účtu č. , č. účtu, měla žalovaná v roce 2021, až na výjimky, neustále záporný zůstatek. K počátku ledna 2021 byl její zůstatek -23 968 Kč, ke konci června, tj. dva týdny před poskytnutím předmětného úvěru, zůstatek -45 979 Kč (zjištěno z výpisu z tohoto účtu od 1. 1. do , datum, ).8. Z dlužné částky žalovaná zaplatila celkem 110 550,92 Kč (zjištěno z výpisu z účtu č. , hodnota, za období od , datum, – , datum, ).9. Smlouvou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni (zjištěno z této smlouvy, včetně seznamu postoupených pohledávek a z potvrzení úplaty ze dne , datum, ). O tomto postoupení byla žalovaná vyrozuměna (zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).10. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva (zjištěno z této výzvy a předmětného podacího lístku).11. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu (kde jsou uvedeny pohyby až od , datum, ) a z výpisu z účtu č. , hodnota, za období od , datum, – , datum, nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti, neboť se týká období až po poskytnutí úvěru.12. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.13. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí byla poskytnuta částka 699 982 Kč s ročním úrokem 7,99 %. Účelem úvěru bylo refinancování jejích 4 již splatných úvěrů v celkové výši 484 982 Kč, které byly žalované právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty za dobu necelých dvou let před uzavřením předmětné smlouvy. , adresa, 000 Kč byla poskytnuta bez určení účelu. Před uzavřením smlouvy lustrovala úvěrující veřejné rejstříky žalované, vycházela z jejích prohlášení a též z výpisu z běžného účtu. Žalovaná na předmětný dluh zaplatila celkem 110 550,92 Kč, přičemž zbytek neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebit