59 C 399/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 65 539 Kč, spolu s úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku II tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla částku 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit, a to spolu s úrokem ve výši 70,39 % ročně. Před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, konkrétně ověřením příjmů. Ohledně výdajů vycházela z tvrzení žalovaného, jež považovala za pravdivá. Žalovaný dlužnou částku nesplácel dle sjednaných splátek, čímž mu vznikla povinnost zaplatit též smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhradu nákladů za upomínání ve výši 400 Kč a dále pak smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení v celkové výši 8 751,62 Kč. Žalovaný zaplatil na úvěr pouze 6 splátek po 4 328 Kč, celkem tedy 25 968 Kč. Do dnešního dne zbytek žalované částky nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), když má žalovaný bydliště v České republice. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 odst. 2 tohoto nařízení, ve spojení s čl. 9.8 předmětné smlouvy o úvěru, je rozhodným právem právo české, když si strany toto právo jako rozhodné zvolily.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Žalobkyně je oprávněna poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry (zjištěno z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne , datum, ). Žalovaný požádal dne , datum, u žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 55 000 Kč (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, a jeho dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného (zjištěno z fotokopií dokladů žalovaného).6. V rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že má měsíční příjmy ve výši 36 330 Kč, které doložil výpisy z účtu, ze kterých se podává, že od společnosti , právnická osoba, mu přišla dne , datum, částka 38 430 Kč, dne , datum, částka 36 143 Kč a dne , datum, částka 36 709 Kč. Výdaje žalovaný žádným způsobem nedoložil, pouze tvrdil, že činí 10 274 Kč, a to 4 860 Kč na životním minimu a 5 414 Kč na jeho bydlení u , Anonymizováno, . Dále uvedl, že je , Anonymizováno, a má nejvyšší dosažené vzdělání , Anonymizováno, (zjištěno z hodnocení klienta ze dne , datum, a předmětných potvrzeních o obdržených platbách). Žalobkyně zjistila, že žalovaný má , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zjištěno z výpisu záznamů v tomto registru ze dne , datum, ). Dále provedla výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI), ze kterého zjistila, že žalovaný žádal již 5x o úvěr, s expozicí 451 535 Kč, limitem kreditních karet 10 000 Kč a s dluhy po splatnosti ve výši 3 906 Kč (zjištěno z tohoto výpisu ze dne , datum, ).7. Žalovaný prohlásil, že je srozuměn se zněním smlouvy a svými povinnostmi, je si vědom plateb, k nimž je povinen, nemá žádné splatné dluhy, nenachází se v úpadku a uvedl žalobkyni pravdivé informace (zjištěno z tohoto prohlášení).8. Žádost o úvěr byla schválena (zjištěno z oznámení o schválení úvěru). Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 103 872 Kč. Úroková sazba byla stanovena na 70,38 % ročně, RPSN činilo 98,17 %. Vedle tohoto si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, s níž bude žalovaný v prodlení déle než 30 dní, v maximální výši 2 999 Kč ročně. Za každou splátku v prodlení se též zavázal nahradit náklady vzniklé v souvislosti s takovým prodlením, a to v paušální výši 200 Kč. V případě prodlení delšího 65 dní vznikalo právo žalobkyně celý dluh zesplatnit. Po zesplatnění vznikal žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové dlužné jistiny za každý den prodlení (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Dluh měl žalovaný splácet ve 24 splátkách ve výši 4 328 Kč od , datum, do , datum, (zjištěno ze splátkového kalendáře). V předsmluvním formuláři byl žalovaný informována o podstatných skutečnostech úvěru (zjištěno z tohoto formuláře). Žalovaný dne , datum, smlouvu odsouhlasil zasláním SMS kódu (zjištěno z dokumentu Podpis na dálku a důkazu o přijaté SMS). Žalobkyně zaslala žalovanému částku 55 000 Kč dne , datum, na účet č. , č. účtu, (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru a ze základních informací o klientovi). Žalovanému byla smlouva zaslána poštou, on si ji však nevyzvedl (zjištěno z předmětné dodejky).9. Ve dnech , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., , datum, byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužných splátek s upozorněním, že dluh může být zesplatněn (zjištěno z těchto výzev). Dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému, že v důsledku jeho prodlení byl celý dluh zesplatněn (zjištěno z tohoto oznámení). Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (zjištěno z předžalobní výzvy a předmětného podacího archu).10. Žalovaný zaplatil žalobkyni na předmětný dluh celkem částku 25 968 Kč (zjištěno z karty klienta k č. smlouvy , Anonymizováno, ).11. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. a neměl důvod pochybovat o jejich pravosti.12. Na základě zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci spolu na žádost žalovaného uzavřeli smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 70,38 % ročně, přičemž se zavázal, že v případě prodlení zaplatí 499 Kč za každou takovou splátku jako smluvní pokutu a případně též 200 Kč za každou takovou splátku, jako náhradu nákladů vzniklých v důsledku prodlení. Dále se zavázal k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky od zesplatnění úvěru. Žalovaný před uzavřením smlouvy doložil pouze potvrzení o 3 výplatách jeho mzdy, dále pouze vyplnil formulář, kde uvedl své výdaje jako životní minimum a náklady na bydlení s tím, že je , Anonymizováno, . Žalobkyně prolustrovala žalovaného v systému SOLUS s negativním výsledkem a dále v NRKI, kde měl uvedeny i splátky po splatnosti. Částka 55 000 Kč byla žalovanému následně na odsouhlasení smlouvy zaslána na účet dne , datum, . Žalovaný z dluhu uhradil pouze 25 968 Kč, přičemž byl následně opakovaně upomínán na dlužné splátky, až byl jeho dluh ke dni , datum, zesplatněn. Dne , datum, mu byla zaslána předžalobní upomínka.13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posk