59 C 52/2025-57 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 100 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, provedla odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , u něhož je žalovaný veden jako provozovatel, a které umístila na své parkoviště. Vozidlo mělo platnou technickou prohlídku do , datum, . Jelikož si jej žalovaný ani na opakované výzvy nevyzvedl, bylo vozidlo dne , datum, prodáno za 3 900 Kč. Žalobkyně požaduje náklady 1 900 Kč za odtah vozidla, dále 250 Kč denně na parkovném ode dne odtahu do 3. dne po něm, 400 Kč denně za 4. až 180. den a následně 50 Kč denně za každý další den. Vozidlo bylo na parkovišti umístěno celkem 804 dní. Žalovaná částka je rozdílem vzniklého dluhu a prodejní cenou vozidla. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje od uplynutí lhůty k plnění dle poslední výzvy doručené žalovanému. Žalovaný z dlužné částky žalobkyni do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), když se bydliště žalovaného nachází na území České republiky. Rozhodným právem je právo české, a to podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), neboť škoda vznikla na území České republiky.4. Na základě listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.5. Žalobkyně je oprávněna odstraňovat silniční vozidla z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti (zjištěno ze Změny zřizovací listiny žalobkyně ze dne , datum, ). Žalovanému byla dne , datum, zaslána výzva k odstranění vozidla z komunikace, ve které byl zároveň poučen o možnosti odtažení vozidla, přičemž výzva byla následně vyvěšena na úřední desce Městské části , adresa, (zjištěno z této výzvy ze dne , datum, , fotokopie předmětné dodejky a potvrzení o vyvěšení z elektronického systému spisové služby ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně vozidlo , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, , u něhož bylo již dříve zjištěno, že je provozováno žalovaným a vlastní jej společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , odtáhla. Technickou prohlídku mělo vozidlo platnou do , datum, (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, a z výdaje dat z registru vozidel ze dne , datum, ). Dne , datum, bylo žalovanému zasláno oznámení o možnosti odstranění vozidla, kde byl též poučen o tom, že po marném uplynutí 3 měsíců od doručení výzvy navrhne žalobkyně příslušnému úřadu povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě. Toto oznámení mu bylo následně vyvěšeno na úřední desku Městské části , adresa, (zjištěno z tohoto oznámení ze dne , datum, , fotokopie předmětné dodejky a potvrzení o vyvěšení z elektronického systému spisové služby ze dne , datum, ).6. Žalobkyni bylo povoleno shora uvedené vozidlo prodat, neboť nebylo zjevně způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, přičemž žalovaný nereagoval na opakované výzvy k odstranění vozidla, resp. jeho vyzvednutí na odtahovém parkovišti. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (zjištěno z rozhodnutí Odboru dopravy, oddělení silniční správní úřad, ÚMČ , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z kopie první strany tohoto rozhodnutí s doložkou právní moci). Vozidlo vydražil za cenu 3 900 Kč pan , právnická osoba, , který si vozidlo převzal dne , datum, (zjištěno z potvrzení o udělení příklepu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, EX , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).7. Dne , datum, a , datum, byly žalovanému zaslány výzvy k úhradě dlužné částky (zjištěno z těchto výzev ze dnů 26. 6. a , datum, a předmětných dodejek).8. Dle 2. nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, schváleným usnesením Rady hl. m. , adresa, ze dne , datum, , činí cena za úplný odtah 1 900 Kč. Cena za služby parkovišť činí za 1. až 3. den 250 Kč/den, 4. až 180. den 400 Kč/den a každý další den pak 50 Kč/den (zjištěno z tohoto nařízení).9. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.10. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalobkyně je oprávněna odstraňovat vozidla z místních komunikací. Žalovaný byl provozovatelem vozidla, které bylo protiprávně umístěno na místní komunikaci, a které nebylo způsobilé pro jízdu na pozemních komunikacích. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k odstranění vozidla, což neučinil. Následně bylo vozidlo odtaženo a žalovaný byl vyzván k jeho vyzvednutí. To opět neučinil a žalobkyně tak vozidlo se souhlasem ÚMČ , adresa, vydražila za cenu 3 900 Kč. Vozidlo se na parkovišti žalobkyně nacházelo od , datum, do , datum11. Z výpočtu maximální ceny za úplný odtah nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti.12. Shora zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalovaný porušil dopravní předpisy týkající se parkování a jelikož nereagoval na výzvy k odstranění vozidla, bylo žalobkyní dne , datum, odtaženo na odtažné parkoviště. Ani poté nereagoval na výzvu zaslanou dne , datum, k vyzvednutí vozidla, přičemž o následujícím procesním postupu byl řádně poučen. Se souhlasem Úřadu městské části , adresa, ze dne , datum, tak bylo vozidlo prodáno za cenu 3 900 Kč ve veřejné dražbě ke dni , datum, . Žalovaný byl následně opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, tu však ani k dnešnímu dni nezaplatil.13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.14. Na základě protiprávního jednání žalovaného spočívajícím v nedodržení dopravních předpisů ohledně parkování vozidla, bylo v souladu § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, odtaženo. V souladu s uvedeným ustanovením pak vznikla žalovanému povinnost hradit náklady takového odstranění a odstavení silničního vozidla. Jelikož žalovaný tyto náklady neuhradil, vznikla žalobkyni škoda, kterou je žalovaný povinen nahradit.15. Dle shora citovaného nařízení činí cena odtahu 1 900 Kč. Vozidlo bylo na parkovišti umístěno od , datum, do , datum, . Za první tři dny náleží žalobkyni 750 Kč (při ceně 250 Kč/den), za následujících 177 dní 70 800 Kč (při ceně 400 Kč/den) a konečně za zbývajících 624 dní 31 200 Kč (při ceně 50 Kč/den). Celkem tak vznikl žalobkyni nárok na částku 104 650 Kč. Vozidlo žalovaného bylo nicméně následně v souladu s § 19d odst. 4 výše uvedeného zákona prodáno, přičemž kupní cena byla započtena na jeho dluh, a to v souladu s § 19b odst. 6 téhož zákona. Žalobkyni tak vznikla škoda v celkové výši 100 750 Kč a soud proto žalobě, jakožto důvodné, v plném rozsahu vyhověl.16. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost byla stanovena dle splatnosti na základě poslední výzvy k zaplacení dluhu.17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudní poplatkem ve výši 5 038 Kč a dvou úkonů nezastoupeného účastníka (předžalobní upomínka a žaloba) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., celkem tedy ve výši 5 638 Kč.