59 C 74/2025-76 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 83 585,96 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že ve dnech , datum, až , datum, a následně ve dnech , datum, až , datum, byla žalovanému poskytnuta , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žalobkyní. Žalovaný nebyl , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v rámci veřejného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ani jiným způsobem pojištěn a byl tak povinen poskytnutou , podezřelý výraz, , Anonymizováno, uhradit. Za , podezřelý výraz, , Anonymizováno, poskytnutou žalovanému vznikly žalobkyni náklady v celkové výši 83 585,96 Kč, které byly žalovanému vyúčtovány dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, na částku 55 093,12 Kč a dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 28 492,84 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaný za poskytnutou péči neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.2. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s posledním bydlištěm na území České republiky. Pravomoc českého soudu je dána čl. 7 odst. 1 pím. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech o mezinárodním právu soukromém. Rozhodné právo je české dle čl. 4 odst. 1 písm. b) NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).3. Jelikož pobyt žalovaného není znám byl mu ustanoven opatrovník pro zastupování v řízení dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Opatrovník se vyjádřil tak, že faktury neprokazují skutečně poskytnutou péči žalovanému, případně v jakém rozsahu. Dále uvedl, že žalovanému nebyla známa cena poskytnutých služeb před jejich poskytnutím.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný prohlásil dne , datum, , že souhlasí s poskytnutím , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a zavazuje se uhradit žalobkyni cenu poskytnutých , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , které nebudou hrazeny z veřejného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Nebude-li v den ukončení poskytování , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ze strany žalobkyně vyúčtována celková cena, souhlasí žalovaný s tím, aby žalobkyně zaslala vyúčtování na adresu žalovaného (prohlášením , podezřelý výraz, ze dne , datum, ). Žalobkyně lustrovala , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žalovaného dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, s negativním výsledkem (ověření platnosti pojištění z , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Informačním systémem , podezřelý výraz, , Anonymizováno, byla zamítnuta žádost o vydání náhradního dokladu žalovanému s ohledem na sdělení zahraniční pojišťovny, že žalovaný není pojištěn (automatickým oznámením ze dne , datum, a žádostí o vydání náhradního certifikátu z , datum, ). Žalovanému byla ve dnech , datum, až , datum, poskytnuta , podezřelý výraz, , Anonymizováno, spojená s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , Anonymizováno, na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (překladová zpráva z , datum, ). Následně byla poskytnuta žalovanému , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ve dnech , datum, až , datum, spojená s , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (propouštěcí zpráva z , datum, ). Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu za poskytnutou , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ve dnech , datum, až , datum, na částku 55 093,12 Kč splatnou dne , datum, , jejíž přílohou byly jednotlivé , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žalovanému poskytnuté (fakturou č. , hodnota, ). Následně žalobkyně žalovanému vystavila fakturu za poskytnutou , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ve dnech , datum, až , datum, na částku 28 492,84 Kč splatnou dne , datum, , jejíž přílohou byly jednotlivé , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žalovanému poskytnuté (fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 83 586 Kč dne , datum, (výzvou ke splnění dluhu ze dne , datum, včetně obálky). Žalovaný ničeho neuhradil.5. Soud neprováděl důkazy přihláška pojištěnce z , datum, ani usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , tyto považoval za nadbytečné pro rozhodnutí ve věci.6. Soud při hodnocení důkazů postupoval dle § 132 o.s.ř., přičemž neměl důvod pochybovat o pravosti a věrohodnosti předložených důkazů.7. Po právní stránce soud postupoval následovně. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně je samostatnou státní příspěvkovou organizací zřízenou rozhodnutím Ministerstva vnitra a je poskytovatelem , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v souladu s ust. § 2 odst. 1 ust. § 111 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a podmínkách jejich poskytování. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která upravují smlouvu o péči o zdraví a podle zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému jako , podezřelý výraz, , který není účastníkem , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, , Anonymizováno, dne , datum, až , datum, a následně , datum, až , datum, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, , kdy byly v jeho prospěch vykonány , Anonymizováno, úkony spojené s , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, v obou případech. Soud konstatuje, že z doložených důkazů žalobkyní vyplývá, že požadované úkony k úhradě, jak jsou přílohou jednotlivých fakturou odpovídají důvodům, pro které byl žalovaný , podezřelý výraz, , a to v obsahu i rozsahu poskytnutých služeb. Žalovaný nebyl , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v rámci veřejného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ani , Anonymizováno, jiným způsobem (v zahraničí), za poskytnutou , podezřelý výraz, , Anonymizováno, proto žalobkyně dne , datum, žalovanému vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 55 093,12 Kč, splatnou dne , datum, a fakturu č. , hodnota, dne , datum, na částku 28 492,84 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, . K námitce opatrovníka, že se žalovaný nemohl seznámit s cenou služeb před jejich poskytnutím, soud konstatuje, že tato námitka není relevantní. Jednotlivé ceny položek poskytnutých , podezřelý výraz, , Anonymizováno, vyplývají z právních předpisů a jsou tak předvídatelné a přístupné každému. Zároveň samotná povaha služeb poskytovaných žalobkyní do jisté míry vylučuje předchozí seznámení , podezřelý výraz, s cenou v budoucnu poskytovaných služeb, což pouze dokazuje , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, , kdy byl žalovaný , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Mohl být tedy stěží seznámen s cenou jednotlivých úkonů, zároveň mnohdy není zřejmé, jaké konkrétní úkony budou k , Anonymizováno, , podezřelý výraz, potřeba a budou následně poskytnuty. S ohledem na to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Pokud jde o příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení, postupoval soud dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen platit úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení ode dne následujícího splatnosti vyúčtovaných služeb dle výše uvedené pozdější faktury.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 780 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 180 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.