6 C 128/2024-74 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným (původní žalované č. , hodnota, , Anonymizováno, a žalovanému, původně žalovanému č. , hodnota, ) uložena povinnost zaplatit žalobkyni 78 742,96 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi původní žalovanou č. , hodnota, (jednající prostřednictvím svého odštěpného závodu) a žalobkyní byla dne 9. 2. 2023 uzavřena rámcová kupní smlouva, jejíž součástí byly i smluvní podmínky žalobkyně. V čl. I si strany smlouvy sjednaly příslušnost zdejšího soudu k projednávání sporů plynoucích z této smlouvy. Dále si v předmětné rámcové smlouvě sjednaly též úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Na základě ústních, telefonických nebo e-mailových objednávek pak žalobkyně původní žalované č. , hodnota, dodala zboží v ceně 78 742,96 Kč. Výše uvedené žalobkyně odštěpnému závodu původní žalované č. , hodnota, vyúčtovala příslušnými fakturami. Původní žalovaná č. , hodnota, , ani její odštěpný závod, neuhradily žalobkyni ničehož, přičemž žalobkyně fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 4. 1. 2024 vyúčtovala úrok z prodlení ve výši 6 586 Kč. Původní žalovaná č. , hodnota, svůj závazek vůči žalobkyni uznala v rámci dohody o úhradě dluhu ze dne 11. 8. 2023, v rámci, níž k dluhu původní žalované č. , hodnota, přistoupil žalovaný (původně žalovaný č. , hodnota, ).2. Řízení bylo vůči původní žalované č 1 usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , ze dne 22. 10. 2024, zastaveno, když tato dle sdělení dožádaného orgánu zanikla. Usnesení nabylo právní moci dne 27. 12. 2024.3. Žalovaný (původní žalovaný č. , hodnota, ) se k žalobě vyjádřil tak, že sporoval existenci jednání a uváděl, že se nejedná v případě dohody o úhradě dluhu ze dne 11. 8. 2023 o dokument pravý. S ohledem na uvedené pak navrhoval zamítnutí žaloby jako celku, když též neodebral předmětný , právnická osoba, a popřel obdržení všeobecných podmínek stranou původní žalované č. , hodnota, .4. Žalovaný se z jednání soudu omluvil, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Na základě provedeného dokazování, když vycházel pouze z listinných důkazů, které předložila pouze žalobkyně, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:6. Předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského rejstříku (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Předmět podnikání odštěpného závodu původní žalované č. , hodnota, byla výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona, kdy zřizovatelem byla původní žalovaná č. , hodnota, a vedoucím odštěpného závodu žalovaný. Stejně jako byl ředitelem původní žalované č. , hodnota, (prokázáno výpisem z registru ekonomických subjektů stran odštěpného závodu původní žalované č. , hodnota, a rozhodnutím o založení odštěpného závodu zahraniční právnické osoby bez přesné datace s ověřením podpisu ke dni 7. 6. 2021). Žalobkyně a původní žalovaná č. , hodnota, (za níž podepisoval dokumenty žalovaný) dne 9. 2. 2022 uzavřeli rámcovou kupní smlouvu č. , č. účtu, , jejíž součástí byly smluvní podmínky žalobkyně. Signována byla jak smlouva, tak smluvní podmínky, a to žalovaným. Dále byla dojednána kupní cena dle bodu VIII. smluvních podmínek, tj. dle platného ceníku žalobkyně nebo dle nabídky zaslané kupujícímu. Platný ceník žalobkyně se nacházel na jejích webových stránkách www.dek.cz. Faktury měly být vystavovány jednou za týden (všechny najednou) a jejich splatnost byla sjednána ve lhůtě 14 dní (prokázáno rámcovou kupní smlouvou č. , č. účtu, ze dne 9. 2. 2023 včetně smluvních podmínek a výslechem svědkyně , jméno FO, ). Žalobkyně původní žalované č. , hodnota, , respektive jejímu odštěpnému závodu vyfakturovala odebrané zboží, a to následujícím způsobem: dne 24. 6. 2023 zboží v hodnotě 232,32 Kč se splatností dne 8. 7. 2023, dne 30. 6. 2023 zboží v hodnotě 12 660,27 Kč se splatností dne 14. 7. 2023 a dne 8. 7. 2023 zboží v hodnotě 65 850,37 Kč se splatností dne 22. 7. 2023 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 6. 2023, fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2023 a fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2023). Žalovaný též minimálně jednou zboží za původní žalovanou č. , hodnota, osobně vyzvedl (prokázáno dodacím listem č. DL-650-23-017745 ze dne 3. 7. 2023). Žalovaný za původní žalovanou č. , hodnota, podepsal s žalobkyní dohodu o uznání dluhu a splátkách dlužné částky v celkové výši 78 742,96 Kč a též k tomuto dluhu původní žalované č. , hodnota, jako fyzická osoba přistoupil (prokázáno dohodou o úhradě dluhu ze dne 11. 8. 2023 a výslechem svědkyně , jméno FO, ). Fakturou ze dne 4. 1. 2024 žalobkyně původní žalované č. , hodnota, a žalovanému vyúčtovala úrok z prodlení ve výši 6 586 Kč, když původní žalovaná č. , hodnota, a žalovaný neuhradili žalobkyní vyfakturované částky do jejich splatnosti. Faktura se stala splatnou dne 5. 1. 2024 (prokázáno penalizační fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 1. 2024). Žalobkyně původní žalovanou č. , hodnota, a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 78 742,96 Kč a úroku z prodlení, a to do 3 dnů ode dne doručení upomínky (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 4. 1. 2024 včetně kopie doručenek).7. Soud zamítl provedení důkazu vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, a to pro jeho nadbytečnost s ohledem na uvedené v bodě 13. tohoto rozsudku.8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr.Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme, a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.Dle § 565 o.z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.9. Mezi původní žalovanou č. , hodnota, a žalobkyní došlo k uzavření písemné rámcové kupní smlouvy dne 9. 2. 2023, na základě níž byly uzavírány další dílčí kupní smlouvy, a to formou ústní. Kupní smlouvy uzavřené mezi výše uvedenými osobami soud posoudil dle § 2079 a násl. o.z.10. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně původní žalované dodala zboží v hodnotě 78 742,96 Kč. Dodané zboží žalobkyně žalovanému vyúčtovala zaslanými fakturami, a to v cenách dle platného ceníku žalobkyně. Původní žalovaná č. , hodnota, dlužnou částku nezaplatila a posléze v souladu s § 2053 o.z. tento svůj dluh vůči žalobkyni uznala co důvodu a výše dne 11. 8. 2023. V rámci stejného dokumentu pak žalovaný přistoupil k dluhu původní žalované č. , hodnota, .11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do její splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené smluvním ujednáním mezi účastníky řízení v rámci obchodních podmínek žalobkyně, k nimž žalovaný přistoupila svým podpisem, tj. ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Dále žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 1 200 Kč.13. Nad rámec výše uvedeného k námitce žalované ohledně neplatnosti dohody o uznání dluhu a přistoupe