6 C 169/2023-138 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku uvedenou v záhlaví spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce vložil na účty žalované č. , hodnota, a č. , hodnota, vedené u , právnická osoba, . následující částky: dne 5. 2. 2021 částku 240 000 Kč, dne 12. 3. 2021 částku 9 700 EUR a dne 30. 3. 2021 částku 150 000 Kč. Tyto finanční částky byly žalované žalobcem poskytnuty jako půjčka. Pokud na účet žalované po jednou vkládal finanční prostředky pan , jméno FO, , je z příjmového dokladu zřejmé, že jde o finanční prostředky žalobce. Žalovaná tak s ohledem na provedené platby měla žalobci vrátit částku 644 043 Kč, což všech ani přes výzvy žalobce neučinila. Pokud žalovaná argumentuje tím, že žalobci již předmětné finanční prostředky vrátila, není toto pravdou, když podpisy na předmětných výdajových dokladech žalované jsou falza, žalobce se žalovanou v těchto dnech nesetkal a žádné finanční prostředky od ní neobdržel.2. Žalovaná žalobcem žalobou uplatněný nárok neuznávala, a to ani z části. Sice označila za nesporné, že finanční prostředky ve výši 240 000 Kč a 9 700 EUR si od žalobce zapůjčila, ale mu již v období od 5. 2. 2021 do 29. 4. 2021 formou splátek vrátila. Ohledně částky 150 000 Kč tato uváděla, že předmětné finanční prostředky jí byly zapůjčeny , jméno FO, a tomuto též byly navráceny. Předmětné doklady, prokazující vrácení finančních prostředků žalobci, žalobce podepisoval za přítomnosti jednatele žalované, účetní žalované a dalších osob.3. Vzhledem k tomu, že žalobce je polský státní příslušník a žalovaná je právnickou osobou zapsanou v Obchodním rejstříku České republiky, a v dané věci se jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se bydliště žalovaného nachází na území České republiky, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).4. Žalobce v rámci jednání soudu dne 21. 3. 2025 podáním do protokolu změnil žalobu tím, že upřesnil zákonný úrok z prodlení, což bylo usnesením vyhlášeným v rámci jednání soudem připuštěno. Žalobce dále při tomto jednání do protokolu vzal žalobu částečně zpět do co zákonného úroku z prodlení z částky 644 043 Kč za den 14. 4. 2023. S částečným zpětvzetím žaloby žalovaná souhlasila. Soud tak řízení částečně co do zákonného úroku z prodlení z částky 644 043 Kč za den 14. 4. 2023 v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), zastavil (viz výrok I. tohoto rozsudku).5. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti:a) Mezi účastníky řízení proběhla volba práva, kdy si účastníci zvolili právo české.b) Zapůjčené finanční prostředky měli být vráceny v českých korunách.c) Bankovní účet č. , hodnota, vedení bankou , právnická osoba, . je veden pro žalovanou.6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:7. Jednatelem žalované je od 4. 7. 2019 pan , jméno FO, , nar. 22. 1. 1978, jež je i jejím jediným společníkem. Předmětem podnikání žalované je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského rejstříku, konkrétně pak žalovaná podnikala v oblasti těžby dřeva (prokázáno výpisem z OR ke dni 4. 7. 2023, výslechem svědka , jméno FO, a výslechem svědka , právnická osoba, ). Předmět podnikání žalované fungoval tak, že zde byly zápůjčky na koupi dřeva v aukci a pak po jeho následném prodeji se tyto zápůjčky vyrovnávaly. Účetní doklady byly účetními zasílány pouze elektroniky, originály mu nebyly poskytovány. Na účetní doklady psal, co mu bylo řečeno panem , jméno FO, (prokázáno výslechem svědka , právnická osoba, ).8. Žalobce žalované dne 5. 2. 2021 na účet č. , hodnota, vložil částku 240 090 Kč s poznámku půjčka u částky 240 000 Kč a poznámkou přímý poplatek za vklad cizí osoby u částky 90 Kč. , adresa, 000 Kč je též na příjmovém dokladu žalované vedena jako půjčka , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno příjmovým pokladním dokladem ze dne 5. 2. 2021, příjmovým bankovním dokladem č. FIO0350002 ze dne 5. 2. 2021 a výpisem z bankovního účtu žalované za období od února 2021 do dubna 2021). Žalobce žalované dne 12. 3. 2021 na účet č. , hodnota, vložil částku 9 700 EUR s poznámku půjčka. , adresa, 700 EUR je též na příjmovém dokladu žalované vedena jako půjčka , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno příjmovým pokladním dokladem ze dne 12. 3. 2021 a příjmovým bankovním dokladem č. , Anonymizováno, ze dne 16. 3. 2021). , jméno FO, dne 30. 3. 2021 vložil žalované na účet č. , hodnota, částku 150 090 Kč s poznámkou půjčka , Anonymizováno, , Anonymizováno, u částky 150 000 Kč a s poznámkou přímý poplatek za vklad cizí osoby u částky 90 Kč, toto je zaneseno i v bankovnictví žalované (prokázáno příjmovým pokladním dokladem ze dne 30. 3. 2021 a výpisem z bankovního účtu žalované za období od února 2021 do dubna 2021).9. Žalovaná vyzvedla ze svého bankovního účtu vedeného pod č. , č. účtu, , právnická osoba, . prostřednictvím výběru z bankomatů následující částky: dne 9. 2. 2021 částku 10 000 Kč v Hranicích, dne 20. 2. 2021 částku 10 000 Kč v Odrách, dne 21. 2. 2021 částku 35 000 Kč v Olomouci, dne 1. 3. 2021 částku 10 000 Kč v Hranicích, dne 2. 3. 2021 částku 2 000 Kč v Sadské, dne 30. 3. 2021 částku 25 000 Kč v Sadské, dne 9. 4. 2021 částku 10 000 Kč v Odrách, dne 16. 4. 2021 částku 5 000 Kč ve Velkém , adresa, , dne 20. 4. 2021 částku 10 000 Kč v Praze, dne 23. 4. 2021 částku 5 000 Kč v Hranicích, dne 27. 4. 2021 částku 10 000 Kč v Odrách a dne 28. 4. 2021 částku 70 000 Kč v , adresa, . Žalovaná pak na výše uvedeném účtu v období od února 2021 do března 2021 následující platby na faktury vystavené žalovanou: částka 717 500 Kč dne 9. 2. 2021, částka 50 488 Kč dne 17. 2. 2021, částka 64 9778,85 Kč dne 19. 2. 2021, částka 77 295 Kč dne 19. 2. 2021, částka 51 080 Kč dne 25. 2. 2021, částka 189 505,08 Kč dne 1. 3. 2021, částka 30 420 Kč dne 1. 3. 2021, částka 261 044 Kč dne 2. 3. 2021, částka 229 365,84 Kč dne 3. 3. 2021, částka 343 680 Kč dne 4. 3. 2021, částka 349 795,32 Kč dne 9. 3. 2021, částka 121 442,66 Kč dne 10. 3. 2021, částka 62 376 Kč dne 10. 3. 2021, částka 299 801,55 Kč dne 18. 3. 2021, částka 336 775,66 Kč dne 22. 3. 2021, částka 77 899,80 Kč dne 29. 3. 2021, částka 77 854,80 Kč dne 6. 4. 2021, částka 436 988,16 Kč dne 12. 4. 2021, částka 77 473,80 Kč dne 14. 4. 2021, částka 232 512,30 Kč dne 20. 4. 2021, částka 400 211,40 Kč dne 21. 4. 2021, částka 257 918 Kč dne 26. 4. 2021 a částka 51 751,60 Kč dne 28. 4. 2021 (prokázáno výpisem z bankovního účtu žalované za období od února 2021 do dubna 2021).10. Žalobce žalovanou vyzval k vrácení půjček v celkový výši 644 043 Kč, a to ve lhůtě 7 dní ode dne doručení této výzvy. Výzva byla žalované doručena dne 15. 4. 2023 (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne 14. 4. 2023 a doručenkou datové zprávy ke dni 15. 4. 2023). Žalovaná v reakci na výzvu žalobce uvedla, že půjčené finanční prostředky ve výši 240 000 Kč a 9 700 EUR byly v období od 5. 2. 2021 do 29. 4. 2021 vráceny. Dále uvedla, že v případě částky 150 000 Kč se nejednalo o půjčku žalobce, ale pana , jméno FO, , kdy téhož dne byla předmětná částka výše uvedené osobě vrácena z pokladny žalované (prokázáno reakcí na výzvu ze dne 21. 4. 2023).11. Bankovní a pokladní doklady výdajový pokladní doklad č. 21HV00003 ze dne 5. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0360004 ze dne 10. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0410002 ze dne 23. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0410005 ze dne 23. 2. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0440002 ze dne 4. 3. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0440007 ze dne 4. 3. 2021, výdajový pokladní doklad č. 21HV00015 ze dne 7. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0580001 ze dne 12. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0600007 ze dne 21. 4. 2021, výdajový pokladní doklad č. FIO0620006 ze dne 24. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0640002 ze dne 30. 4. 2021, výdajový bankovní doklad č. FIO0640005 ze dne 30. 4. 2021 obsahují podpis (podpis označený žalovanou jako podpis žalobce), který je technickým přenosem obrazu podpisu z jiné písemnosti, když se jedná o jeden a týž podpis různě nakloněný a zmenšený nebo zvětšený. Nelze určit, zda se jedná o technicky přenesený podpis žalobce či nikoliv. Jedna a tatáž osoba se nepodepíše dvakrát totožně, a to ani elektronicky (prokázáno znaleckým posudkem č. MB-2024/2024 ze dne 6. 12. 2024 a výslechem znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ).12. Z dalších v řízení provedených důkazů (výdajový pokladní doklad č. 21HV00003 ze dne 5. 2. 20