6 C 429/2024-67 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 10. 2024 domáhala, aby soud uložil žalovaným povinnost jí zaplatit částku ve výši 49 122,15 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a žalovaným č. , hodnota, došlo dne 10. 8. 2006 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou její nedílnou součástí také Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. V souladu se smlouvou byl žalovanému č. , hodnota, jednorázově poskytnut úvěr ve sjednané výši 300 000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Celkovou výši úvěru byl žalovaný č. , hodnota, povinen splácet v pravidelných 71 měsíčních splátkách ve výši 6 368 Kč, a to s daty splatnosti sjednanými ve smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný č. , hodnota, zavázal hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 14,81 % ročně. Dále byla žalovaný č. , hodnota, povinen hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za správu úvěru) ve výši dle přílohy smlouvy, příp. dle sazebníku. Za tímto účelem byl žalovaný č. , hodnota, povinen udržovat na určeném běžném účtu dostatek finančních prostředků. Dne 3. 8. 2006 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným č. , hodnota, dohodu o ručení č. , hodnota, , kterou žalovaný č. , hodnota, se zavázal k ručení za veškeré závazky žalovaného č. , hodnota, ze Smlouvy. Žalovaný č. , hodnota, však splátky úvěru a úroků a poplatky nehradil řádně a včas, a tím se dostal do prodlení s úhradou peněžitých závazků ze smlouvy. V důsledku porušení smluvních povinností (zejména prodlení s hrazením splátek) tak původní věřitel , právnická osoba, . využila svého práva a v souladu se smlouvou dopisem ze dne 26. 11. 2008 vyzval žalovaného č. , hodnota, k okamžitému splacení celé dlužné částky. Pohledávka včetně příslušenství a všech práv a povinností s ní spojených byla ze strany , právnická osoba, . na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2014 postoupena společnosti , právnická osoba, . (dříve s.r.o.), posléze byla postoupena žalobkyni jako novému věřiteli. Výše nesplacené jistiny úvěru činila ke dni podání žaloby 23 346,86 Kč. Žalovaní svůj dluh neuhradili ani po zaslání předžalobní upomínky. K námitce promlčení žalobkyně uváděla, že pohledávka byla v rámci 4leté promlčecí doby uplatněna vůči žalovanému č. , hodnota, u rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž dne 12. 4. 2010 byl vydán rozhodčí nález. Okresní soud v , adresa, usnesením č.j. , Anonymizováno, , ze dne 24. 11. 2010, nařídil exekuci na majetek žalovaného č. , hodnota, . Vše rozhodné se tak odehrálo před 11. 5. 2011 než došlo k ustálení judikatury Nejvyššího soudu. Na souzenou věc tak dopadá dikce nálezu Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 1091/19 a nastaly zde účinky stavění běhu promlčecí doby. Usnesením soudního exekutora č.j. , Anonymizováno, ze dne 26. 8. 2024, které nabylo právní moci dne 26. 8. 2024, bylo exekuční řízení zastaveno. Žalovaná žalobu tak podala před koncem promlčecí doby.2. Žalovaní nárok uplatněný žalobkyní v žalobě neuznávali, když namítali jeho promlčení, když ochrana žalobkyně dle jí citované judikatury není absolutní a když žalobkyně ani sama neučinila žádné kroky k zastavení exekučního řízení (přes uplynutí velmi dlouhého časového úseku), když to byl soudní exekutor, který k tomuto kroku přistoupil. Žalovaní též poukazovali na rovnost stran v tomto řízení, která by zde nebyla, pokud by došlo k absolutní ochraně žalobkyně po takovou dobu a pokud žalobkyně na vedení exekučního řízení trvala i po 11. 5. 2011 nemohla již být v dobré víře. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby jako celku.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je zahraniční právnická osoba se sídlem v Spojeném království Velké Británie a , adresa, Irska a žalovaní jsou státními příslušníky České republiky, a v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se bydliště žalovaných se nachází na území České republiky, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).4. Po provedeném dokazování soud zhodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Mezi , právnická osoba, . (dále jen „Původní věřitel“) a žalovaným č. , hodnota, byla dne 10. 8. 2006 uzavřena smlouva o úvěru na základě níž se Původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému č. , hodnota, částku 300 000 Kč, kterou se žalovaný č. , hodnota, zavázal Původnímu věřiteli vrátit formou 71 měsíčních splátek ve výši 6 368 Kč spolu s úrokem ve výši 14,81 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky Původního věřitele a úvěrové podmínky pro FO. V č.l. XIV úvěrových podmínek bylo ujednáno, že majetkové spory vzniklé ze smlouvy budou rozhodovány s konečnou platností v rozhodčím řízení, a to jedním rozhodcem jmenovaným správcem seznam rozhodců ze seznamu rozhodců vedeným Společností pro rozhodčí řízení a.s. (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 8. 2006, všeobecnými obchodními podmínkami Původního věřitele a úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby nepodnikatele). Dne 3. 8. 2006 uzavřel Původní věřitel s žalovaným č. , hodnota, dohodou o ručení za závazky žalovaného č. , hodnota, ze smlouvy č. , hodnota, (prokázáno dohodou o ručení ze dne 3. 8. 2006). , adresa, 000 Kč byla žalovanému č. , hodnota, dne 10. 8. 2006 vyplacena (prokázáno interním účetním dokladem). Původní věřitel vyzval k úhradě celé nesplacené částky, kterou zesplatnil ke dni 26. 11. 2008, jak žalovaného č. , hodnota, dopisem odeslaným dne 27. 11. 2008, tak žalovaného č. , hodnota, dopisem odeslaným 9. 12. 2008 (prokázáno výzvou ručiteli ze dne 8. 12. 2008 a výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 26. 11. 2008).6. Dne 12. 4. 2010 byl vydán rozhodčí nález, kterým byla žalovanému č. , hodnota, uložena povinnost zaplatit Původnímu věřiteli zaplatit částku 54 810,73 Kč spolu s příslušenstvím. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne 14. 6. 2010 (prokázáno rozhodčím nálezem sp.zn. , Anonymizováno, ze dne 12. 4. 2010). Dne 22. 9. 2010 podal Původní věřitel návrh na zahájení exekučního řízení s žalovaným č. , hodnota, na základě výše uvedeného rozhodčího nálezu, přičemž tomuto návrhu bylo vyhověno a dne 24. 11. 2010 byla nařízena exekuce na majetek žalovaného č. , hodnota, . Pověřeným soudním exekutorem byl , tituly před jménem, , adresa, (prokázáno spisem soudního exekutora č.j. , Anonymizováno, – návrhem na provedení exekuce, rozhodčím nálezem sp.zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 12. 4. 2010, exekučním příkazem ze dne 21. 11. 2010 a usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne 24. 11. 2010). Dne 29. 11. 2010 byla nařízena exekuce prodejem movitých věcí žalovaného č. , hodnota, (prokázáno spisem soudního exekutora č.j. , Anonymizováno, – usnesením č.j. , Anonymizováno, ze dne 29. 11. 2010).7. Pohledávka za žalovanými byla Původním věřitelem postoupena dne 26. 5. 2014 na společnost , právnická osoba, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek mezi těmito společnostmi ze dne 26. 5. 2014 včetně seznamu postupovaných pohledávek). Téhož dne byla pohledávka postoupena ze společnosti , právnická osoba, na společnost , Anonymizováno, . (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek mezi těmito společnostmi ze dne 26. 5. 2014 včetně seznamu postupovaných pohledávek).8. Soudní exekutor připustil vstup , právnická osoba, . na místo Původního věřitele, tj. oprávněné dne 27. 8. 2014, přičemž tato dne 1. 12. 2014 podala hromadný podnět k zastavení exekučního řízení, ve kterém uváděla, že povinní jsou nemajetní a dále se zabývala otázkou nedostatků exekučního titulu, kdy odpovědnost za zastavení v takovém případě přičítala soudnímu exekutorovi, který nezkoumal, zda rozhodčí nález je či není způsobilý. V exekučním řízení byla společnost , právnická osoba, zastoupena totožným právním zástupcem jako žalobkyně (prokázáno spisem soudního exekutora č.j. , Anonymizováno, – usnesením soudního exekutora č.j. , Anonymizováno, ze dne 27. 8. 2014, plnou mocí , právnická osoba, , hromadným podnětem k zastavení exekučních řízní ze dne 1. 12. 2014). Usneseními z dní 5. 12. 2014 a 12. 12. 2014 soudní exekutor zamítl návrh na vstup společnosti , Anonymizováno, exekuční řízení vedená pod jeho spisovými značkami sp.zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, zastavil dle § 268 odst. 1 písm. a) o.s.ř. pro nevykonatelnost exekučního titulu. Proti těmto rozhodnutím podala společnost , právnická osoba, odvolání, kterému bylo Krajským