7 C 194/2022-138 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaných uhrazení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je právní nástupkyní věřitele. , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále také „věřitel č. , tel. číslo, “) který, jakožto zapůjčitel, s žalovaným 1, jakožto vydlužitelem, dne , datum, uzavřel Smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem byla peněžitá zápůjčka ve výši , částka, (dále jen „Smlouva o zápůjčce“). Přílohou č. , hodnota, Smlouvy o zápůjčce je ručitelské prohlášení žalované 2, kterým bylo závazně a neodvolatelně prohlášeno, že žalovaná 2 ve smyslu § 2018 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) uhradí (splní) veškeré budoucí peněžité dluhy žalovaného 1 vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce, které vzniknou v období ode dne vystavení tohoto ručitelského prohlášení nejpozději do , datum, , a to až do celkové výše jistin těchto dluhů v částce , částka, . Splatnost zápůjčky byla dle odst. 2.3 Smlouvy o zápůjčce sjednána alternativně, a to jako , Anonymizováno, roky od okamžiku uzavření Smlouvy o zápůjčce, nebo v případě, že v této lhůtě , Anonymizováno, let od uzavření Smlouvy dojde ze strany žalovaného 1, jakožto tehdejšího akcionáře žalované 2, k prodeji alespoň 15 % akcií vydaných žalovanou 2 třetí osobě, jako 10 dní od okamžiku prodeje poslední akcie, kterou dojde k dosažení 15 % souhrnné jmenovité hodnoty akcií. Dle veřejně dostupných informací (zejména sbírka listin obchodního rejstříku) muselo ke splnění podmínky prodeje akcií dojít nejpozději ke dni , datum, , kdy jediným akcionářem žalované 2 byla společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se pohledávka ze Smlouvy o zápůjčce stala splatnou nejpozději dne , datum, . Minimálně od , datum, je tak žalovaný 1 v prodlení s úhradou pohledávky. Konkrétní datum splatnosti se však odvíjí od prodeje akcií žalované 2. Žalobkyně pohledávku ve výši , částka, nabyla od společnosti , právnická osoba, . IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, (dále také „věřitel č. , tel. číslo, “). Pohledávka ze Smlouvy o zápůjčce byla Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, panem , jméno FO, postoupena na společnost , právnická osoba, ., (dále jen „Smlouvou o postoupení pohledávky č. , hodnota, “). Následně byla žalovaná pohledávka opět postoupena, a to Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , uzavřenou mezi , právnická osoba, ., jakožto postupitelem a žalobkyní, jakožto postupníkem. Obě postoupení byla řádně žalovaným oznámena. Žalobkyně je tak nabyvatelem splatné pohledávky vůči žalovanému 1 vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný 2 je ručitelem, avšak dosud žádný z žalovaných ani po doručení předžalobní výzvy neuhradil na této pohledávce žalobkyni, ani žádnému z jejích právních předchůdců ničeho.2. Žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět podáním ze dne , datum, , a to ohledně smluvního úroku ve výši odpovídající rozdílu mezi průměrnou kupní cenou připadající na jednu akcii žalované 2 získanou žalovaným 1 za prodej akcií žalované 2 vynásobenou číslem , hodnota, a částkou , částka, . Soud tak postupoval v souladu s ust. § 96 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a řízení co do částečného zpětvzetí zastavil, výrok I.3. Žalovaný 1 uvedl při jednání soudu, že částka uvedená ve Smlouvě o zápůjčce, pod bodem 2.1 smlouvy, byla žalovanému 1 poskytnuta. Částka byla následně žalovaným 1 přeposlána žalované 2 na její účet.4. Žalovaná 2 uvedla, že neuznává nárok žalobkyně co do důvodu ani výše. Žalovaná 2 se domnívá, že žalobkyně nedoložila, že zápůjčku pan , jméno FO, skutečně poskytl žalovanému 1. Žalobkyně tak netvrdí a neprokazuje dostatečné důkazní prostředky k prokázání skutečností prokazující podstatné skutečnosti. Žalovaná 2 se dále domnívá, že nárok žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaný 1 není pro žalobkyni solventním dlužníkem a mělo by dle žalobkyně být na žalované 2 aby její požadovaný nárok uhradila s čímž žalovaná 2 nesouhlasí. Závěrem žalovaná 2 podotýká, že ručení žalované 2 má své limity, neboť její ručitelské prohlášení bylo časově ohraničeno na vzniklé dluhy včetně příslušenství do dne , datum, .5. Mezi žalobkyní a žalovanými není sporu o tom, že , jméno FO, uzavřel s žalovaným 1 Smlouva o zápůjčce dne , datum, na jejímž základě měl poskytnout věřitel částku , částka, žalovanému 1. Sporu ani není mezi žalobkyní a žalovaným 1 o tom, že pan , jméno FO, zaslal předmětnou částku na bankovní účet žalované 1. Je však sporu mezi žalovanou 2 a žalovaným 1 a žalobkyní o tom, zda skutečně došlo k poskytnutí žalované částky a že ručení žalované 2 ke Smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, mělo limity, resp. ručitelské prohlášení se vztahovalo pouze na dluhy či přirostlé příslušenství do dne , datum, nikoliv na pozdější závazky.6. Soud provedl všechny oběma stranami navržené listinné důkazy dle § 129 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).7. Z provedených důkazů soud učinil tento skutkový závěr: , jméno FO, , jakožto zapůjčitel, dne , datum, s žalovaným 1, jakožto vydlužitelem uzavřel Smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem byla peněžitá zápůjčka ve výši , částka, . Splatnost zápůjčky byla dle odst. 2.3 Smlouvy o zápůjčce sjednána alternativně, a to , Anonymizováno, roky od okamžiku uzavření Smlouvy o zápůjčce, nebo v případě, že v této lhůtě , Anonymizováno, let od uzavření Smlouvy dojde ze strany žalovaného 1, jakožto tehdejšího akcionáře žalované 2, k prodeji alespoň 15 % akcií vydaných žalovanou 2 třetí osobě, jako 10 dní od okamžiku prodeje poslední akcie, kterou dojde k dosažení 15 % souhrnné jmenovité hodnoty akcií. Dle odst. 2.4 Smlouvy o zápůjčce naplnění alternativní podmínky splatnosti spojuje se vznikem smluvního úroku, přičemž tento úrok se stanoví v závislosti na průměrné kupní ceně získané žalovaným 1 za prodej akcií žalované 2. Konkrétně byla výše smluvního úroku sjednána jako rozdíl mezi průměrnou kupní cenou připadající na jednu akcii žalované 2 získanou žalovaným 1 za prodej akcií žalované 2 vynásobenou číslem , hodnota, a částkou odpovídající zápůjčce, tj. , částka, .8. Součástí smlouvy – přílohou č. , hodnota, Smlouvy o zápůjčce je ručitelské prohlášení žalované 2, kterým bylo závazně a neodvolatelně prohlášeno, že žalovaná 2 ve smyslu § 2018 a násl. o. z. uhradí veškeré budoucí peněžité dluhy žalovaného 1 vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce, které vzniknou v období ode dne vystavení tohoto ručitelského prohlášení nejpozději do , datum, , a to až do celkové výše jistin těchto dluhů v částce , částka, (Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, včetně ručitelského prohlášení z téhož dne). Dne , datum, byla na účet žalovaného 1 připsána částka , částka, s poznámkou zápůjčka, a to z účtu č. , č. účtu, , který patří panu , jméno FO, . Dne , datum, byla z účtu žalovaného 1 poslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, dále na totožný účet bylo následně dne , datum, zaslána částka , částka, a dne , datum, částka , částka, (potvrzení o provedení platby ze dne , datum, , výpis z bankovního účtu žalovaného 1 za období , Anonymizováno, ).9. Na žalovaného 1 byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem , Anonymizováno, , vydaný soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , k vymáhání peněžité povinnosti ve výši , částka, . Exekuce byla provedena prodejem akcií , právnická osoba, . (exekuční příkaz). Dražebník společnost , právnická osoba, . dne , datum, převzala od soudního , Anonymizováno, ks akcií emitenta , právnická osoba, . (protokol o předání předmětu veřejné dobrovolné dražby č. , hodnota, -, Anonymizováno, ). Dražební vyhláškou, exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , č. , hodnota, -014 ze dne , datum, bylo vyhlášeno konání veřejné elektronické dražby cenných papírů, a to společnosti , právnická osoba, . s jmenovitou hodnotou , hodnota, ks, , částka, . Cena dosažená vydražením byla ve výši , částka, (dražební vyhláška a údaje z protokolu o provedené dobrovolné elektronické dražbě). Cenu , částka, uhradila za akcie společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (výpis z účtu , právnická osoba, za , Anonymizováno, ). Ke dni , datum, byl jediným akcionářem žalované 2 společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (Notářský zápis ze dne , datum, sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, ).10. Pohledávka ze Smlouvy o zápůjčce byla Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, panem , jméno FO, postoupena na společnost , právnická osoba, . Postoupení na nového věřitele bylo žalovanému 1 i žalované 2 oznámena, a to doporučeným dopisem odeslaným na adresy obou žalovaných dne , datum, . Žalovaný 1 emailem potvrdil, že bere na vědomí převod pohledávky na , jméno FO, . a.s. (Smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně oznámení o postoupení, podací lístky k oznámení o postoupení, e-mailová komunikace ze dne , datum, ).11. E-mailovou zprávou ze dne , datum, žalovaný 1 sděloval panu , jméno