8 C 138/2024-44 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 1 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 389,05 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , bd , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod c. , tel. číslo, (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen jako „právní předchůdce žalobce“) uzavřel s žalovaným dne 8. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na úvěr ve výši 18 739 Kč za účelem financování nákupu spotřebního zboží, kdy tato částka byla poukázána na bankovní účet zprostředkovatele úvěru. Současně s úvěrem si žalovaný sjednal i pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy platba pojistného byla hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Poskytnutý úvěr vč. sjednaného pojištění se žalovaný zavázal splatit bankovním převodem, a to formou 15 pravidelných měsíčních anuitních splátek. Výše celkové měsíční splátky byla sjednána na částku 1 550 Kč, přičemž částka 1 436 Kč představovala anuitní splátku úvěru a částka 114 Kč představovala platbu pojistného. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,53 % ročně a sazba RPSN ve výši 23,02 % ročně. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku ve výši 4 650 Kč, kdy z této částky šla na úhradu jistiny úvěru částka 3 358,97 Kč a zbytek úhrad žalované byl započten na smluvní úrok z úvěru, poplatek za sjednané pojištění, popř. smluvní pokuty a úroky z prodlení. Žalovaný se však ocitl v prodlení, když uvedené splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, prohlásil za splatný ke dni 31. 7. 2023. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a rovněž zákonný úrok z prodlení. Dne 16. 8. 2023 právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kdy s účinností ke dni 21. 8. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činila ke dni postoupení na žalobkyni částku ve výši 283,75 Kč. Žalobkyně tedy požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky, která činí 15 308,03 Kč, kdy výše smluvní pokuty je 0,1 % denně, a to za období od 13. 7. 2023 do 25. 1. 2024, tj. do dne předcházejícího dni podání žaloby. Žalovaný na předmětný dluh ke dni podání žaloby neuhradil ničeho, přestože žalobkyně žalovaného opětovně vyzývala k úhradě, a to i předžalobní upomínkou prostřednictvím právního zástupce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud nařídil jednání na den 22. 1. 2025. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Po provedeném dokazování (na základě listinných důkazů) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , bd , Anonymizováno, 1, , adresa, , , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod c. , tel. číslo, (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému právní předchůdce žalobkyně částku ve výši 18 739 Kč – tato částka byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru jako kupní cena za zboží a služby, což byl účel úvěru. Zároveň s úvěrem si žalovaný sjednal i pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy platba pojistného má být hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr formou 15 pravidelných měsíčních anuitních splátek splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17. 11. 2022. Výše jednotlivé splátky byla dohodnuta na částku 1 550 Kč. (kopie výpisu z OR, kopie žádosti o spotřebitelský úvěr, kopie dopisu o akceptaci žádosti, kopie platební historie úvěrového účtu). Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,53 % ročně a sazba RPSN ve výši 23,02 % ročně. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky splátky v prodlení za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení (kopie formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Odstoupením od smlouvy právní předchůdce žalobkyně úvěr poskytnutý žalovanému zesplatnil ke dni 31. 7. 2023 (odstoupení od úvěrové smlouvy). Dne 16. 8. 2023 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla s účinností ke dni 21. 8. 2023 postoupena pohledávka včetně příslušenství za žalovaným, který o této skutečnosti byl informován písemným oznámením (kopie smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o provedení úplaty za postoupení pohledávky, anonymizovaná kopie relevantní části přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací arch). Žalobkyně opětovně upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně předžalobní upomínky zaslané právním zástupcem žalobce (předžalobní upomínka, podací arch).5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), kdy se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr za účelem úhrady kupní ceny zboží či služby ve výši 18 739 Kč. Žalovaný však neplnil svou povinnost splácet čerpaný úvěr, proto byl úvěr zesplatněn. Žalovaný se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením svého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky též smluvní pokutu dle § 2048 o.z. a zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka za žalovaným byla postoupena v souladu s § 1879 a 1880 o.z. na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.9. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě nevyjádřil.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 389,05 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.11. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.