8 C 154/2023-100 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení shora uvedené částky s tím, že je příspěvkovou organizací hlavního města Prahy, zřizovací listinou byl žalobci svěřen do péče nemovitý majetek, mimo jiné i pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , který slouží jako příjezdová komunikace ke garážím, které jsou umístěny na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro hlavní město Prahu. Vzhledem ke znění zřizovací listiny a skutečnosti, že po novém zaměření předmětných pozemků zjistil žalobce, že uvedené pozemky užívají i žalovaní jako vlastníci předmětných garáží, proto je oslovil s žádostí o vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku ve vlastnictví žalobce. Žalovaní odpověděli, že předmětný pozemek vydrželi, popřípadě, že vydrželi právo cesty či jinou obdobnou služebnost. Žalobce má povinnost postupovat s péčí řádného hospodáře, a proto nechal zpracovat od ing. , jméno FO, , certifikovaného odhadce, návrh tržního nájemného a stanovil minimální manipulační plochu ve výši , Anonymizováno, m² na pozemku žalobce, kterou společně a nerozdílně užívají všichni žalovaní k vjezdu do předmětných garáží. Pro stanovení výše bezdůvodného obohacení za jeden kalendářní rok vynásobil žalobce medián cenového rozpětí stanoveného odhadcem 210 Kč a plochu 150 m, kterou minimálně žalovaní užívají, přičemž požaduje částku 94 500 Kč.2. Žalovaní k žalobě uvedli, že nárok žalobce uplatnění v žalobě neuznávají ani zčásti. Žalovaní tvrdí, že mají pochybnosti ohledně aktivní věcné legitimace žalobkyně. Buď žalobkyně tvrdí, že je věci aktivně legitimována na základě zřizovací listiny, kterou byl předmětný pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tuto zřizovací listinu však nepředložila. První žalovaný je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , stavby na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² na základě kupní smlouvy ze dne 26. 4. 2016, vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou , právnická osoba, .. Druhý žalovaný je vlastníkem garáže – stavby nezapsané v katastru nemovitostí na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře, Anonymizováno, , Anonymizováno, m² a je právním nástupcem po , jméno FO, – otci, který předmětnou garáž získal od původního stavebníka v roce , Anonymizováno, . Vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou , právnická osoba, .. Třetí žalovaná nabyla vlastnictví k předmětné stavbě garáže na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² na základě darovací smlouvy ze dne 7. 4. 2021 od svého , Anonymizováno, , který byl původním stavebníkem garáže. Vlastníkem pozemku, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou , právnická osoba, .. Čtvrtá žalovaná nabyla vlastnictví k předmětné stavbě garáže na pozemku číslo parcelní , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² na základě darovací smlouvy ze dne 7. 9. 2021 od svého , Anonymizováno, , který byl původním stavebníkem garáže. Vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /109 jsou , právnická osoba, .. Žalovaní obdrželi od právního zástupce výzvu k vydání bezdůvodného obohacení a odstranění protiprávního stavu ze dne 15. 12. 2022. V uvedené výzvě žalobkyně žalované vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 218 700 Kč a dále žalovaná vyzvala k jednání o přímém uzavření nájemní smlouvy na část pozemku číslo parcelní , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v ceně obvyklého nájemného a vyzvala k předání jedné kopie klíčů od vjezdové brány na část předmětného pozemku. Na tuto výzvu třetí a čtvrté žalované zareagovali, a to přípisem, ve kterém žalobkyni sdělily, že mají za to, že došlo k vydržení věcného břemene – služebnosti cesty. Zároveň uvedly, že jsou ochotné jednat o uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, případně nájemní smlouvy k užívání části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to za přiměřené nájemné. Žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, na výzvu reagoval osobní návštěvou u ing. bc. , jméno FO, , , tituly za jménem, , ředitelky , Anonymizováno, a strojírenství, s návrhem mimosoudního řešení, avšak zcela bez výsledku. Dne 27. 7. 1971 bylo vydáno , Anonymizováno, pod č.j. , Anonymizováno, stavební povolení na výstavbu čtyř garáží na pozemku p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, pro uvedené stavebníky. Stavební povolení bylo vydáno za podmínek v tomto rozhodnutí uvedených, kdy jednou z podmínek pod číslem , hodnota, bylo uvedeno, že ve stávajícím oplocení musí být zřízena vrata o šíři 3 m a upravený neřádný nájezd, což mělo být postaveno původními vlastníky (stavebníky) garáží, zřízení příjezdové brány ke garážím tak bylo předchozími vlastníky učiněno na základě pokynu uvedeného ve zmíněném stavebním rozhodnutí a současně byl upraven řádný nájezd. V přípisu ze dne 24. 8. 1971 Odbor výstavby hlavního města Prahy stanovil stavebníkům podmínky pro výjezdu z garáží a napojení na veřejnou komunikaci. Na základě kolaudačního zápisu , Anonymizováno, ze dne 15. 8. 1972 č.j. , Anonymizováno, bylo povoleno užívání předmětných garáží s tím, že jako nedodělek bylo vytknuto natažení drátěného pletiva mezi prostorem garáží a učilištěm, které se nacházelo na pozemku 2385. Tento nedodělek byl odstraněn. Žalovaní, respektive jejich právní předchůdci, užívali od 15. 8. 1972 příjezdový pozemek v dobré víře jako příjezdovou cestu ke garážím, která vede přes pozemek p.č. , Anonymizováno, (původně , Anonymizováno, ) nepřetržitě až do dnešního dne. Z pozemků, které se nachází pod stavbami garáží, hradí žalovaní po celou dobu trvání staveb nájemné na základě nájemních smluv uzavíraných od roku , adresa, , Anonymizováno, a.s. a jejich právními předchůdci. Poslední nájemní smlouva byla žalovanými uzavřena v prosinci 2022 a nájemné bylo stanoveno ve výši 147 Kč za m² a rok. Do konce roku 2022 bylo nájemné stanoveno na základě nájemních smluv z roku 2005 ve výši 30 Kč za m² a rok. Žalobce ani jeho právní předchůdce až do doby zaslání předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, nikdy neprojevil o pozemek zájem a nikdy žalované nekontaktoval jako katastrální vlastník. Katastrální vlastník se o předmětnou část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, po celou dobu od roku , Anonymizováno, nezajímal a nikterak se o něj nestaral. Žalovaní tak namítají, že vlastnické právo k části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsahu, ze které je žalobcem žalováno na vydání bezdůvodného obohacení, bylo mimořádně vydrženo podle § 1095 občanského zákoníku nejpozději k 1. 1. 2020 ve smyslu ustanovení § 3066 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že k 1. 1. 2020 bylo vydrženo vlastnické právo k předmětné části pozemku, který od roku 1972 nerušeně užívali právní předchůdce žalovaných nebo žalovaní, nemohlo na jejich straně dojít k bezdůvodnému obohacení. Žalovaní mají za to, že vydrželi služebnost vzhledem k tomu, že část pozemku, že sloužila jakožto příjezdová cesta ke garážím, kde všichni právní předchůdci a následně i žalovaní tuto příjezdovou komunikaci v dobré víře užívali se souhlasem a doporučeními předchozího vlastníka pozemku od roku 1972, celkem tedy , hodnota, let, byly splněny všechny zákonné požadavky pro vznik služebnosti, na základě vydržení. V případě vydržení služebnosti nemohlo žalovaným vzniknout bezdůvodné obohacení. Pokud žalobkyně uvádí, že postupuje s péčí řádného hospodáře, lze toto tvrzení považovat za sporné, neboť po celou dobu nebyl ze strany žalobkyně projeven jakýkoliv zájem o kontakt s žalovanými či žádost o poskytnutí klíčů od brány, které by žalovaní jednoznačně vyhověli, také stav předmětného pozemku neodpovídá tvrzené skutečnosti, že by žalobkyně postupovala s péčí řádného hospodáře. Pozemek je ze strany směrem k žalobkyni zarostlý neprostupným vysokým porostem a stromy, kdy příjezdová cesta ke garážím a okolí garáží, respektive užívaná část pozemku p. č. 2385/2, není zarostlá jen díky péči žalovaných.3. Soud provedl dokazování.4. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a strojírenství, zřizovatele , adresa, bylo zjištěno, že do správy této organizace byl mimo jiné předán pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha v k.ú. , adresa, .5. Z dopisu žalobkyně ze dne 15. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 218 700 Kč a dále případnému uzavření nájemní smlouvy na část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v ceně obvyklého nájemného a vyzvala k předání jedné kopie klíčů od vjezdové brány na část předmětného pozemku.6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný , Jméno žalované A, je vlastníkem stavby garáže na pozemku p. č. , Anonym