8 C 322/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 6. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 22 028 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako objednatel uzavřeli dne 17. 6. 2021 příkazní smlouvu č. 2021/283, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala daňové služby a služby vedení mzdové evidence. Za poskytnuté služby a související nároky a náklady za období od prosince 2022 do května 2023 byly účtovány částky v souhrnné výši 23 498 Kč, na což byly vystaveny daňové doklady – faktury č. , hodnota, ze dne 2. 12. 2022 se splatností dne 16. 12. 2022 na částku 1 706 Kč; č. , hodnota, ze dne 2. 2. 2023 se splatností dne 16. 2. 2023 na částku 2 904 Kč; č. , hodnota, ze dne 2. 3. 2023 se splatností dne 16. 3. 2023 na částku 9 116 Kč; č. , hodnota, ze dne 2. 4. 2023 se splatností dne 16. 4. 2023 na částku 5 344 Kč a č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023 se splatností dne 16. 5. 2023 na částku 2 958 Kč. Žalovaná na dané faktury ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně uplatňuje touto žalobou nárok na jistinu ve výši 22 028 Kč a smluvní úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že mezi žalobkyní a žalovanou nikdy nedošlo k uzavření žádné smlouvy. Žalovaná od žalobkyně nikdy neodebrala žádné služby ani plnění. Žalovaná nemá k dispozici žádné výstupy práce či služeb od žalobkyně. Žalovaná nemá vůči žalobkyně žádné závazky. Navrhla žalobu zamítnout.3. Dne 14. 4. 2025 bylo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalované, která se, ač byla řádně obeslána, k jednání nedostavila.4. Po provedeném dokazování (listinnými důkazy) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 17. 6. 2021, resp. 18. 6. 2021 příkazní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalované služby daňového poradenství, specifikované v čl. A smlouvy jako daňové služby zahrnující zastupování žalované před orgány veřejné moci, správu a stahování bankovních výpisů a zpracování daňového přiznání k dani z přidané hodnoty včetně souvisejících zákonných požadavků a vedení mzdové agendy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby odměnu. (výpis z obchodního rejstříku, potvrzení o provedené lustraci v ISZR, příkazní smlouva č. 2021/283, smlouva o zpracování osobních údajů č. 2021/283, podpisové vzory) Podle čl. F příkazní smlouvy byly její nedílnou součástí rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Článek 8.15 obchodních podmínek stanoví úrok z prodlení ve výši 0,03 % denně pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením odměny žalobkyni. (obchodní podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, .) Žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté služby fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 12. 2022 se splatností dne 16. 12. 2022 na částku 1 706 Kč; č. , hodnota, ze dne 2. 2. 2023 se splatností dne 16. 2. 2023 na částku 2 904 Kč; č. , hodnota, ze dne 2. 3. 2023 se splatností dne 16. 3. 2023 na částku 9 116 Kč; č. , hodnota, ze dne 2. 4. 2023 se splatností dne 16. 4. 2023 na částku 5 344 Kč a č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2023 se splatností dne 16. 5. 2023 na částku 2 958 Kč. (daňový doklad číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě – předžalobní upomínku ze dne 8. 9. 2023, kterou odeslala téhož dne (předžalobní výzva, doklad o doručení).5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 3 odst. 3 věta první zákona č. č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky („zákon“), daňové poradenství se poskytuje na základě smlouvy uzavřené mezi daňovým poradcem nebo hostujícím daňovým poradcem a klientem. Za poskytnutí daňového poradenství náleží daňovému poradci nebo hostujícímu daňovému poradci odměna, jejíž výši si obě smluvní strany dohodnou.6. Účastníci řízení platně uzavřeli příkazní smlouvu podle § 2430 o. z. a § 3 odst. 3 zákona. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobkyni za poskytnuté služby odměnu. Tuto svoji povinnost však žalovaná porušila, neboť vyfakturovanou odměnu řádně a včas nezaplatila. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení poskytnutých služeb. A vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se svými platbami do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši ujednané ve smlouvě, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.7. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaná sice uzavření smlouvy sporovala, avšak žádné důkazy nepředložila, k jednání se nedostavila, uhrazení dlužné částky netvrdila.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 292,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 882 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 028 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 020 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 4. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 430 Kč ve výši 1 980,30 Kč.9. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.