8 C 326/2024-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 22 894 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že tento nárok vznikl z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, a žalovanou dne 5. 12. 2021. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované po zkoumání její úvěruchopnosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které měla žalovaná, spolu s úroky a dalším příslušenstvím, hradit ve splátkách. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala platit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 7 704 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 958 Kč s úrokovou sazbou 18,17 % ročně, odměnu za zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 246 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 12 měsíčních splátkách po 2 309 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 12. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poté nebylo do data postoupení na pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 17 059,19 Kč dále úrokem ve výši 18,17 % ročně, a to od 6. 12. 2022 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl dále právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka vyplývající ze smlouvy postoupena žalobci s účinností k témuž dni, což bylo oznámeno žalované – výše pohledávky činila 36 371,34 Kč. Za dobu po postoupení nebylo na předmětnou pohledávku žalobce ničeho uhrazeno. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 22 894 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 17 059,19 Kč a dlužné částky poplatku 5 834,81 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 548,61 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 906,46 Kč, úroků ve výši 18,17 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 059,19 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 059,19 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud nařídil jednání na den 22. 1. 2025. Žalovaná se z tohoto jednání omluvila, svou omluvu ničím nedoložila, bylo tedy jednáno v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne 5. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu a úhradu za služby v 12 měsíčních splátkách po 2 309 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 12. 2022. (smlouva o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznická karta) Žalovaná nehradila splátky řádně a včas (za dobu trvání smlouvy uhradila pouze celkem 4 810 Kč), v důsledku čehož vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající částky s tím, že měla současně právo požadovat úrok z prodlení. (přehled plateb) Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru, včetně jejího příslušenství byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností k témuž dni. Za období od postoupení pohledávky žalovaná na dluh ničeho neuhradila. (smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladů o odeslání) Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. (předžalobní výzva)5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná na straně úvěrovaného smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná jako úvěrovaný doposud nevrátila žalobkyni jako úvěrujícímu zapůjčenou finanční částku a porušila tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy. Žalovaná, která dlužnou částku ve sjednané době nezaplatila, se tudíž dostala do prodlení (§ 1968 o.z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné sumy i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaná se k žalobě nevyjádřila.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 356,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 916 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 894 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 1. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 670 Kč ve výši 770,70 Kč.8. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.